Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года дело по частной жалобе представителя Приходченко И.В. – Бычкова С.В. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Отказать Приходченко И. В. в принятии заявления о наложении штрафа в размере 1 000 рублей в день на Идрисова Р.В. за неисполнение решения Кировского районного суда г. Омска от <...> года»,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко И.В. обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены заявленные ею исковые требования к Идрисову Р.В. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, на основании положений ст. 308.3 ГК РФ просила суд о наложении на Идрисова Р.В. штрафа за неисполнение решения судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Приходченко И.В. – Бычков С.В., ссылаясь, на неверное применение судом норм права, просит об отмене определения суда, указывая, что заявление подано Приходченко И.В. в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без учета особенностей, установленных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя Приходченко И.В., её представителя Бычкова С.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования Приходченко И.В. к Идрисову Р.В., Администрации <...>. Суд признал необоснованным включение публичных земель в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, а также недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части включения в состав земельного участка земель общего пользования; из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка <...> Суд обязал Идрисова Р.В. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать ворота с железными столбами, закрывающие доступ к землям общего пользования, освободить участок от мусора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Идрисова Р.В., Приходченко И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель Приходченко И.В. – Бычков С.В. просил суд о наложении штрафа на Идрисова Р.В. в пользу Приходченко И.В. за неисполнение решения Кировского районного суда <...> в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал на подведомственность рассмотрения заявления Приходченко И.В. службе судебных приставов, поскольку штраф за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, налагает только судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям:

Как следует из текста заявления представителя Приходченко И.В. – Бычкова С.В., в качестве обоснования заявленных требований о наложении штрафа за неисполнения решения суда он ссылается на положения ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после <...>, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (вопрос № <...>).

При указанных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...> на Идрисова Р.В. (должника) судом возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно - убрать ворота с железными столбами, закрывающие доступ к землям общего пользования, освободить участок от мусора, соответственно, по заявлению Приходченко И.В. (кредитора) на случай неисполнения указанного судебного решения в её пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

При этом само по себе неверное именование заявителем в просительной части указанной денежной компенсации как штраф не может служит основанием для отказа в принятии заявления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (вопрос № <...> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Как следствие, выводы районного суда об отказе в принятии заявления о присуждении штрафа (денежной компенсации) основаны на неправильном применении и толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Кировского районного суда <...> от <...>, направив заявление представителя Приходченко И.В. – Бычкова С.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить, определение Кировского районного суда <...> от <...> отменить, направив заявление представителя Приходченко И.В. – Бычкова С.В. о наложении на Идрисова Р.В. штрафа в пользу Приходченко И.В. за неисполнение решения Кировского районного суда <...> от <...> в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья: