Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2014 года гражданское дело по иску Дубогрызовой Г. В. к Дубогрызову А.И. о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дубогрызов А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Исковые требования Дубогрызовой Г.В. к Дубогызову А.И. удовлетворить.

Обязать Дубогрызову А.И. в квартире по адресу: <адрес>, установить дверь в санузле, демонтированную щеколду на входной двери и бортик (плинтус) вокруг ванной, подклеить обои в прихожей и собрать тумбочку.

Взыскать с Дубогрызову А.И. в пользу Дубогрызовой Г. В. в счет возмещения расходов, связанных с приобретением и установкой сантехоборудования, денежные средства в общей сумме <...>) руб.

Взыскать с Дубогрызову А.И. госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в сумме <...>) руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Дубогрызова Г.В. обратилась в суд с иском к Дубогрызову А.И. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее бывший супруг Дубогрызов А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. Решением Курганского городского суда от <...> был произведен раздел их совместно нажитого имущества. В соответствии с данным решением все имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежит ей. В данной квартире постоянно проживает она и ее сын, у Дубогрызова А.И. имеются ключи от данной квартиры. <...> ответчик разбил унитаз в квартире, повредил ванну, снял в ванной комнате раковину, отключил воду, снял дверь в санузле, убрал один замок от входной двери, порвал обои, при этом заявил, что намерен делать ремонт, для чего им с сыном необходимо освободить жилое помещение. Полагала, что действиями ответчика были нарушены ее жилищные права. Просила запретить Дубогрызову А.И. производить какие-либо действия с любым имуществом, находящимся в квартире, возложить на Дубогрызова А.И. обязанность восстановить отключенное им водоснабжение, установить унитаз, ванну, раковину в ванной комнате, дверь в туалет, вставить второй замок на входную дверь.

В ходе рассмотрения дела истец Дубогрызова Г.В. неоднократно требования изменяла, оставив обоснование иска прежним. В окончательном варианте исковых требований просила обязать Дубогрызова А.И. установить дверь в санузле, демонтированную им щеколду на входной двери, бортик (плинтус) вокруг ванны, подклеить в прихожей обои, собрать тумбочку, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с приобретением сантехоборудования и его установкой в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Дубогрызова Г.В. и ее представитель Углова С.Л. на измененных исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дубогрызов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что он как и истец является собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося в данной квартире. <...> он известил Дубогрызову Г.В. о том, что <...> он намерен начать ремонт в указанной квартире, чтобы в последующем туда въехать. <...> попасть в квартиру он не смог, поскольку дверь в нее была закрыта на щеколду, закрывающуюся только изнутри, в связи с чем позднее он демонтировал данную щеколду в присутствии истца и сотрудников полиции, оставшиеся два замка во входной двери функционируют как и прежде. Попав в жилое помещение, он обнаружил, что дверь в санузел была снята, а обои в коридоре и бортик вокруг ванны отпали вследствие несоблюдения Дубогрызовой Г.В. порядка в квартире. Также указал, что тумбочку в коридоре он не разбирал. В ходе ремонта истец причинила ему телесные повреждения, в связи с чем он не закончил ремонт санузла. В настоящее время истцом проведена работа по замене сантехоборудования, однако, необходимость в приобретении новой сантехники отсутствовала, единственное, что нуждалось в замене - это унитаз, но расходы по его приобретению и установке должны быть возложены на него и на Дубогрызову Г.В. в равных долях как на собственников жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубогрызов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец препятствовала ему в пользовании квартирой, в связи с чем он демонтировал внутренне запорное устройство (щеколда), которое на работу замков входной двери никак не влияет. На представленных им фотографиях санузла квартиры, сделанных до <...>, видно как выглядел бортик вокруг ванны и в каком виде находился унитаз, все требовало скорейшего ремонта или замены на новое. Необходимость в замене обвязки для ванны, подводки для воды, гофры для унитаза и сифона с гофрой для установки раковины - отсутствовала, так как при проведении им демонтажа унитаза, раковины и смесителя, все вышеперечисленное было аккуратно демонтировано, сложено в ванну, находилось в исправном состоянии и не требовало покупки нового. Считает, что истец могла сама умышленно привести их в негодность. Также указывает, что дверь в ванную была им снята с петель и поставлена у стены в коридоре квартиры только на период демонтажа раковины, а не поставлена им обратно, ввиду его плохого физического состояния из-за нанесенных ему побоев Дубогрызовой Г.В. <...>. Обои в квартире пришли в негодность ещё до <...>. Считает, что истцом не доказано, что тумбочка и удлинитель разобраны <...> именно им, полагает, что тумбочку и удлинитель Дубогрызова Г.В. сломала сама в период с <...> по <...>, после чего пригласила свидетелей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжение своей собственностью.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Дубогрызов А.И. и Дубогрызова Г.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № № от <...>.

Дубогрызова Г.В. в предъявленных исковых требованиях указала, что <...> в вышеуказанной квартире Дубогрызов А.И. привел унитаз в состояние негодное для эксплуатации, снял в ванной раковину, оторвал плинтус вокруг ванны, отключил воду, снял дверь в санузле, демонтировал щеколду на входной двери, испортил обои, разобрал тумбочку.

Ответчик не оспаривая, что часть сантехоборудования была им демонтирована, указал, что это было сделано с целью проведения ремонта в жилом помещении, а остальные повреждения, указанные в иске, были сделаны самим истцом.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний Дубогрызов В.А. пояснил, что проживает вместе с матерью в вышеуказанной квартире, отец Дубогрызов А.И с ними не проживает. <...> вернувшись из школы домой, увидел, что дверь в ванную комнату была снята, унитаз сломан, раковина отключена от канализации, все трубы были разобраны, тумбочка в прихожей была разобрана, а обои оторваны, также был разобран удлинитель на кухне, в замке отсутствовала щеколда. Ответчик сообщил ему, что разобрал ванную комнату с целью проведения ремонта.

Повреждение ответчиком имущества в вышеуказанной квартире подтверждается также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дубогрызова А.И. по факту его действий <...> в отношении Дубогрызовой Г.В. в квартире по адресу: <адрес>.

Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОП-1УМВД РФ по г.Кургану капитаном полиции Токмурзиным А.Б. от <...> следует, что при входе в квартиру по адресу: <адрес>, в коридоре с левой стороны к стене прислонена деревянная дверь от ванной комнаты, а справа - раковина и подставка под нее. В ванной комнате сливные трубы, идущие в канализационные трубы, сняты и лежат в ванне, кран-смеситель холодной и горячей воды снят и лежит в ванне, пластиковые трубы откручены и подходят к месту, где находился кран-смеситель воды. С правой стороны от ванны к стене прикреплены две металлические подставки по раковину, сама раковина отсутствует, труба, входившая от раковины в канализационную трубу, отломлена. Унитаз отсоединен от канализационной трубы, его верхняя часть (бачок для воды) снят и лежит в ванне, нижняя часть унитаза сломана. За унитазом расположены трубы водоснабжения холодной и горячей водой, от центральных труб отсоединены пластиковые трубы, ведущие подачу воды в квартиру. В коридоре с левой стороны верхняя часть обоев оторвана и свисает. В кухне разобран удлинитель на четыре розетки. На входной двери установлены два замка, которые находятся в исправном состоянии, однако фиксатор, закрывающий дверь с внутренней стороны, проворачивается в левую и правую сторону, не закрывая дверь. Видимых повреждений дверь и замки не имеют. При осмотре квартиры новые смесители воды, унитаз, раковина, трубы и шланги водоснабжения отсутствуют. Также в ванной комнате по периметру ванны местами отсутствует бортик из керамической плитки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> Дубогрызов А.И. в вышеуказанной квартире <...> снял дверь в ванной комнате, сантехнику, кран-смеситель, раковину в ванной комнате, отсоединил шланги горячей и холодной воды от центрального водоснабжения, сломал унитаз, разобрал электроудлинитель. Замок-фиксатор на входной двери не исправен, прокручивается. <...> в ходе осмотра места происшествия каких-либо изменений не произошло, новые смесители, унитаз, раковина, сантехника, шланги водоснабжения отсутствуют.

Факт демонтажа сантехоборудования, повреждения обоев, тумбочки, электроудлинителя, плинтуса вокруг ванны, замка входной двери, отсоединения шлангов горячего и холодного водоснабжения подтверждается показаниями свидетеля Ибрагимовой И.В., которая осуществляла постоянную уборку в квартире в качестве социального работника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП-1УМВД РФ по г. Кургану капитан полиции Токмурзин А.Б. пояснил, что <...> Дубогрызов А.И. вызвал сотрудников полиции в связи с причинением ему телесных повреждений Дубогрызовой Г.В., при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены указанные выше демонтаж сантехоборудования и повреждения имущества, со слов Дубогрызова А.И. был сделан вывод, что данные повреждения причинены им в связи с ремонтом квартиры.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия погает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик Дубогрызов А.И. своими действиями нарушил конституционное право истца Дубогрызовой Г.В. на нормальные и безопасные условия проживания в квартире, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников жилого помещения на проведение ремонта, необходимости замены сантехоборудования, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что для устранения ущерба имуществу, причиненного Дубогрызовым А.И., Дубогрызова Г.В. приобрела компакт-унитаз стоимостью <...> руб., обвязку для ванн за <...> руб., сифон для раковины с гофрой за <...> руб., гофру к унитазу и подводку для воды стоимостью <...> руб., а также удлинитель за <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными чеками № от <...>, № от <...>, № от <...> и товарным чеком от <...>.

В соответствии с нарядом-квитанцией № от <...> за установку раковины и унитаза истцом ООО «Восток-Центр» было оплачено <...> руб. За замену смесителя в ванной, замену обвязки и сборку пластиковых труб Дубогрызовой Г.В. ООО «Восток-Центр» было оплачено <...> руб., что подтверждено квитанцией-нарядом № № от <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Дубогрызовой Г.В. о возмещении расходов, связанных с приобретением и установкой сантехоборудования в размере <...> руб. и возложении на ответчика обязанности установить дверь в санузле, демонтированную щеколду на входной двери и бортик (плинтус) вокруг ванны, подклеить обои в прихожей и собрать тумбочку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований истца, поэтому решение подлежит уточнению в части размера госпошлины, поскольку с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубогрызову А.И. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от <...> в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац 4 в следующей редакции: «Взыскать с Дубогрызову А.И. госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в сумме <...>) рублей».

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.