Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ФИО, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО по доверенности ФИО относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Vertu сonstelletion V-006126», стоимостью 240000 рублей.

В процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки: телефон самопроизвольно отключался и не включался долгое время.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в сервисный центр для устранения недостатков, где было обновлено программное обеспечение телефона, однако после ремонта недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисный центр для возврата денежных средств, однако ей было отказано, произведен ремонт телефона. Считает, что в товаре обнаружен существенный недостаток.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <.......> стоимостью 240000руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и ИП ФИО, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 240000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях представитель ИП ФИО по доверенности ФИО просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <.......> стоимостью 240000 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – телефон самопроизвольно отключался и не включался долгое время.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в сервисный центр для устранения недостатков, где было обновлено программное обеспечение телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисный центр для возврата денежных средств, заполнила формуляр возврата продукта, однако ей было отказано, произведен ремонт телефона.

Согласно ответа сервисного центра ООО «Верту Раша» от ДД.ММ.ГГГГ, в период первого обращения ФИО неисправность обнаружена не была, проведено обновление программного обеспечения, ремонтные работы и замена каких-либо деталей телефона не производились.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы, в ходе экспертного исследования сотового телефона «<.......>», дефектов и отказов в работе аппарата, в том числе заявленных истцом недостатков, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 18, 19, 20 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы установлено отсутствие дефектов в товаре, приобретенным истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что смена (обновление) программного обеспечения является его ремонтом, не принимаются коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку для правильного разрешения дела, в установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством и разумные сроки, необходимости в проведении экспертизы не усматривалось.

Несогласие истца с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: