Гражданский кодекс часть 1

отказать Казанцеву М.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по составлению акта ареста (описи) транспортного средства ***** года выпуска, совершенных в рамках исполнительного производства №** от 20.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Караваева А.С. –Полякова А.С., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казанцев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта ареста (описи) транспортного средства ***, ** г.в., от 10.07.15. Указал, что данный автомобиль находится в залоге ЗАО «Тойота Банк». Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как залогодателя и права банка как залогодержателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев М.А. просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, о наложении ареста на имущество должника в сумме ** руб. в качестве обеспечительной меры, в отношении Казанцева М.А. в пользу взыскателя Караваева А.С.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника от 10.07.2015 года, в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль ***, ** года выпуска, государственный № **, принадлежащий Казанцеву М.А. Автомобиль был передан на хранение владельцу транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из положений п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Суд дал обоснованную критическую оценку доводам Казанцева М.А. о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем наложение ареста на автомобиль являлось неправомерным.

Согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, необходимым условием для удовлетворения заявленных требований, в силу ст.227 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями. Таких обстоятельств по делу не усматривается. Как правильно указал суд, наложение ареста на автомобиль права Казанцева М.А. не нарушает: автомобиль не изъят у истца; банк, который привлечен к участию в деле, с какими-либо требованиями в отношении автомобиля ни к собственнику, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался. Решение суда по данному делу не препятствует банку как залогодержателю самостоятельно защищать свои права, если он полагает их нарушенными. Доводы Казанцева М.А. о том, что банк будет лишен возможности истребовать автомобиль в связи с наложением на него ограничения, являются предположительными.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 декабря 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: