Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии и решения должностного лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФМС России по КО) о признании незаконным решения аттестационной комиссии и решения должностного лица.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия приняла рекомендации о не соответствии истца замещаемой должности и подлежащим переводу на нижестоящую должность.

Решением начальника УФМС России по КО от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации аттестационной комиссии признаны обоснованными.

Истец полагает, что аттестация проведена необъективно, без учёта его личностных качеств, профессиональных знаний и навыков, выводы, изложенные в решении начальника УФМС России по КО, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просил признать незаконными, необоснованными, не соответствующими действительности и отменить рекомендации аттестационной комиссии о не соответствии ФИО1 замещаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по КО переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; признать незаконным, необоснованным, не соответствующим действительности и отменить решение начальника УФМС России по КО от ДД.ММ.ГГГГ; признать, что ФИО1 соответствует должности старшего инспектора по особым поручениям.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 ноября 2015 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что до обращения в суд с заявленными требованиями, истец обращался в досудебном порядке к руководителю и уже после получения решения начальника УФМС России по КО от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд. Полагает, что при таких обстоятельствах срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.

Вывод суда о том, что при участии истца в конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучший по профессии» в 2013 он замещал иную должность является необоснованным, поскольку финальный этап конкурса проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а должность старшего инспектора по особо важным поручениям ОИК УФМС России по КО он занимал с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что упущения в работе истца подтверждаются содержанием протоколов совещаний при начальнике УФМС России по КО за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, не соответствует содержанию данных протоколов. Так, в указанных протоколах ставятся вопросы, не входящие в должностные функции истца такие как: взыскание штрафа, управленческая деятельность отдела иммиграционного контроля по работе со структурными подразделениями по принятию решения о не разрешений въезда иностранных граждан и лицам без гражданства в РФ, организация работы отдела ОК в части контроля за нахождением иностранных граждан на территории РФ и другое.

При этом суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно протоколам совещаний «О результатах служебной деятельности УФМС России по Кемеровской области» за 2013 год, за первое полугодие 2014, за 2014 год результаты работы признаны удовлетворительными. В июне 2015 года инспекторской комиссией ФМС России организация работы по линии иммиграционного контроля признана удовлетворительной.

Необоснованным является и вывод суда о том, что истцом не оспаривались отменённые постановления по делам об административных правонарушениях. В частности, в отношении ООО «<данные изъяты>» протокол по ч. 1 ст. 18.9 КоЛП РФ был составлен 29.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.05.2013, тогда как в должности старшего инспектора по особым поручениям истец работал с 13.05.2015. Административные материалы в отношении ИП ФИО3 и ООО «Горизонт» истцу на правовую экспертизу не представлялись.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что административные материалы, составленные непосредственно сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по КО, были отменены в судах. По всем материалам истцом была проведена правовая экспертиза.

Указывает также, что на момент проведения аттестации у истца не было действующего дисциплинарного наказания. Замечание за нарушение субординации от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть учтено при прохождении аттестации ДД.ММ.ГГГГ. При этом привлечение к ответственности за нарушение законности, за низкие показатели работы у истца отсутствуют.

Полагает, что то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в кадровом резерве на должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по КО свидетельствует о том, что на протяжении 2014 - 2015 годов по результатам оценки его служебной деятельности, личных и деловых качеств он соответствовал не только должности старшего инспектора по особым поручениям, но и должности заместителя начальника отдела.

При вынесении решения суд не дал оценки тем обстоятельствам, что истец был награждён медалью «За веру и добро», неоднократно награждался благодарственными письмами, почётными грамотами Администрации Кемеровской области, УФМС России по КО, а также тому обстоятельству, что на истца неоднократно возлагалось временное исполнение обязанностей начальника отделения проведения проверочных мероприятий отдела Иммиграционного контроля УФМС России по КО. И за это время снижений результатов работы и нарушений служебной дисциплины в подразделении допущено не было.

Суд также не учёл выполняемые им должностные обязанности, в том числе проведение служебных проверок, координация работы структурных подразделений, организация методической работы с сотрудниками структурных подразделений, составление образцов процессуальных документов, обзоров по административным делам по области.

Также суд оставил без внимания тот факт, что в решении 02.09.2015 года указано, что по результатам работы за указанные периоды времени (2013-2015 годы) организация работы по линии контрольно-надзорной деятельности признана неудовлетворительной, что не соответствует действительности, поскольку согласно протоколам совещаний «О результатах служебной деятельности УФМС России по Кемеровской области» за 2013 год, за первое полугодие 2014, за 2014 год результаты работы признаны удовлетворительными. Количество выявленных правонарушений по линии иммиграционного контроля ежегодно выше аналогичных периодов прошлых лет.

Также полагает, что при проведении и аттестации ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение процедуры проведения аттестации, поскольку в аттестационной комиссии отсутствовали представители научных и образовательных учреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФМС России по Кемеровской области ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Федеральная миграционная служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (пункт 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711).

Прохождение службы в Федеральной миграционной службе России регламентировано специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФМС России от 15.04.2013 № 200 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 14 марта 2012 №170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предписано применять приказ МВД России от 14 марта 2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, с учётом особенностей, установленных настоящим приказом.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьёй 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

Пункт 2 части 4 статьи 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФМС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями 28.04.2015 проведена внеочередная аттестация в отношении ФИО1, замещавшего должность старшего инспектора по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области (л.д.20-21).

По результатам аттестации аттестационная комиссия приняла в отношении ФИО1 рекомендацию: капитан внутренней службы ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел(л.д.74-75).

Не согласившись с результатами аттестации, ФИО1 14 сентября 2015 года обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора( том 1 л.д.46).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учётом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года №74-О-О, от 29.09.2011 года № 1166-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 28.04.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что результатом аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен 30.04.2015 (л.д.77), о чём имеется личная подпись истца, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только 14.09.2015 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку до обращения в суд с иском об оспаривании решения аттестационной комиссии от 28.04.2015, за разрешением служебного спора ФИО1 в досудебном порядке обращался с рапортом к начальнику УФМС России по Кемеровской области, ответ на который был получен только 03.09.2015, не могут являться основаниями к отмене решения в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что обращение сотрудника внутренних дел (в том числе, сотрудника УФМС) за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью.

Сотрудник органов внутренних дел, считающий, что его права нарушены, имеет право обратиться с соответствующими требованиями непосредственно в суд и не обязан предварительно обращаться с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Применительно к настоящему делу сам факт обращения с рапортом к начальнику УФМС России по Кемеровской области не препятствовал ФИО1 оспорить решение аттестационной комиссии от 28.04.2015 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что у ФИО1 отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд по обжалованию решения аттестационной комиссии от 28.04.2015.

С учётом того, что ФИО1 пропущен срок обжалования решения аттестационной комиссии от 28.04.2015, вывод суда о том, что отсутствуют основания для его восстановления, является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения руководителя УФМС России по Кемеровской области от 02.09.2015, которым решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 замещаемой должности признано обоснованным и не подлежащим отмене, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что указанным решением было установлено, что внеочередная аттестация проведена в соответствии с требованиями закона, порядок проведения аттестации не нарушен, выводы аттестационной комиссии документально подтверждены.

В п.п.17,20,20.2,21-24,24.1-24.5,25,29 указанного Порядка проведения аттестации предусмотрено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При необходимости на рассмотрение аттестационной комиссии могут представляться иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и Порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с ч.13 ст. 33 Закона N 342-ФЗ.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить своё несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, и заслушивает аттестуемого сотрудника.

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии (приложение N 3), который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист (приложение N 4), который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Кадровое подразделение в течение трёх рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ФИО1 были заданы вопросы, связанные с его служебной деятельностью, учитывалось мнение руководителей структурных подразделений г. Кемерово, а также результаты его работы и данные, характеризующие личность и профессиональную деятельность.

По итогам голосования членами комиссии большинством голосов принята рекомендация о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и его переводе на нижестоящую должность (л.д.74-77 том 1).

Оспаривая законность принятого решения, истец указывает на то, что аттестационной комиссией не приняты во внимание следующие обстоятельства: в 2013 году истец принимал участие в конкурсе профессионального мастерства среди сотрудников ОВД РФ, прикомандированных к ФМС России; в результате участия истца в данном конкурсе команда заняла второе место в заключительном конкурсе; истец ранее признавался лучшим по профессии в командном зачёте в Сибирском федеральном округе в 2009 г. и занял 4- е место в командном зачёте в конкурсе «Лучший по профессии» по России в 2010 г.; с 31.12.2013 г. по настоящее время истец состоит в кадровом резерве на должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области; имеет награду «За веру и добро», неоднократно награждался благодарственными письмами, почётными грамотами Администрации Кемеровской области, УФМС России по Кемеровской области; неоднократно исполнял обязанности начальника отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области; снижения результатов работы, нарушений служебной дисциплины в подразделении не допущено, принимал участие в проведении проверок, координировал работу структурных подразделений УФМС России по Кемеровской области, что не привело к снижению количественных и качественных показателей; надлежащим образом выполняет все возложенные на него должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания оспариваемого решения, всем доводам истца руководителем УФМС России по Кемеровской области дана оценка (том 1 л.д.10-12).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия ответчика соответствуют требованиям норм материального права и основаны на анализе документов аттестационной комиссии.

Этот вывод является правильным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность старшего инспектора по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал обоснованной ссылку руководителя в оспариваемом решении на то, что на момент проведения аттестации участие ФИО1 в конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучший по профессии» в 2010 и 2013 не актуально, т.к. в указанный период замещал иную должность.

Доводы жалобы о том, что финальный этап конкурса проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 занимал должность старшего инспектора по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМСР России по Кемеровской области, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как с момента проведения конкурса прошло около двух лет, в связи с чем руководитель УФМС России по Кемеровской области вправе был указать, что участие в конкурсе не влияет на результаты аттестации, имевшей место 28.04.2015.

Упущения в работе ФИО1 подтверждаются содержанием протоколов при начальнике УФМС России по Кемеровской области за период с декабря 2013 по конец апреля 2015, табелем неуспеваемости по итогам 9 месяцев 2014 года, из которого видно, что допущено снижение показателей и результатов работы за указанный период ( том 1 л.д.78-193,219) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальником УФМС РФ по Кемеровской области ФИО1 был объявлен устный выговор за несоблюдение пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел (том 1 л.д.125-126).

Доводы ФИО1 относительно того, что он состоит в кадровом резерве на должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области, также не опровергают выводы оспариваемого решения и не свидетельствуют о его незаконности.

Указание в оспариваемом решении на факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в июле 2015 соответствует действительности, однако само по себе указание на данное обстоятельство не влияет на вывод руководителя об обоснованности рекомендации аттестационной комиссии, принятой в отношении ФИО1

Руководителем принято решение об обоснованности рекомендации аттестационной комиссии, в том числе и на основании того, что при проведении аттестации дана оценка в совокупности профессиональным, квалификационным, личностным качествам и результатам служебной деятельности ФИО1

Суд при рассмотрении спора оценил представленные доказательства в отношении истца, как сотрудника УФМС России по Кемеровской области, и пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что решение руководителя УФМС России по Кемеровской области является незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: