Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-966/2021 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 10.08.2021 ФИО1 Государственным архивом Воронежской области предоставлена копия решения Воронежского горисполкома от 18.07.1989 № об отводе земельного участка под строительство спорткомплекса ОАО «Связьстрой 1». Отведенный в бессрочное пользование земельный участок включал в себя и земельный участок по адресу:

<адрес>, с кадастровым номером №. Данных сведений в документации по реализации имущества ОАО «Связьстрой 1» при переуступке прав аренды не имелось.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставлено без удовлетворения (л.д. 243-245, т. 1).

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа полностью иразрешить вопрос по существу (л.д. 248-249, т. 1).

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 2030 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 275е, целевое назначение – многоквартирные многоэтажные дома с нежилыми встроенными помещениями и подземными стоянками индивидуальных легковых автомобилей. Указанный земельный участок ранее (до 28.05.2018), находился в аренде ОАО «Связьстрой-1» на основании договора аренды №/гз от 23.08.2012, заключенного между ОАО «Связьстрой-1» и ДИЗО ВО.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на полученное из Государственного архива Воронежской области решение Воронежского горисполкома от 18.07.1989 №243/8 об отводе земельного участка под строительство спорткомплекса ОАО «Связьстрой 1», которое не могло быть представлено на момент рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что отведенный в бессрочное пользование земельный участок, включал в себя и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в документации по реализации имущества ОАО «Связьстрой 1» при переуступке прав аренды земельного участка не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЕПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем решение Воронежского горисполкома от 18.07.1989 №243/8 об отводе земельного участка под строительство спорткомплекса ОАО «Связьстрой 1» нельзя отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, поскольку решение Воронежского горисполкома от 18.07.1989 №243/8 об отводе земельного участка под строительство спорткомплекса ОАО «Связьстрой 1» было принято в 1989 году, то оно могло быть известно заявителю, а ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора аренды земельного участка.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств и не заявлял об их истребовании, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть вновь открывшимися.

Таким образом, решение Воронежского горисполкома от 18.07.1989 №243/8 является новым доказательством, о наличии которого ФИО1 узнал в 2021 году, в связи с чем указанное решение Воронежского горисполкома от 18.07.1989 нельзя отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны заявителю. При должной внимательности и заботливости ФИО1 мог узнать о решении Воронежского горисполкома от 18.07.1989 №243/8 при рассмотрении настоящего дела, решение по которому также принято в 2021 году.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: