Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.Е.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, т.к. причиненный ущерб показался участникам происшествия не превышающим <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. При детальном осмотре, проведенном по направлению страховщика, стало очевидно, что с учетом внутренних повреждений автомобиля ущерб существенно превышает <данные изъяты> о чем истец сообщил в отдел урегулирования убытков страховщика и попросил приостановить движение его дела № до получения документов о ДТП из полиции, куда он подал заявление в этот же день. Однако страховщиком истцу было перечислено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, получив в полиции документы, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением справки о ДТП и протокола об административном правонарушении. В заявлении истец просил возместить его убытки с учетом уже выплаченных <данные изъяты>

Согласно уведомлению АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Считает, что данный отказ является незаконным и носит формальный характер, его заявление по существу не рассматривалось. Из вводной части уведомления видно, что в нем рассматривается иной страховой случай с автомобилем <данные изъяты>, а весь остальной текст уведомления состоит из цитирования Правил обязательного страхования, утративших силу с 11.10.2014 на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1007.

В связи с получением отказа в производстве полной выплаты истец обратился в ООО «Центр аудита и оценки «Титул» для проведения независимой технической экспертизы и оценки утраты рыночной (товарной) стоимости. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ и отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленным ООО «Центр аудита и оценки «Титул», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила <данные изъяты> а утрата рыночной (товарной) стоимости составила <данные изъяты> Общий размер убытков составил <данные изъяты> С учетом уже выплаченных <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию с требованием возместить убытки, размер которых подтверждается приложенными к претензии экспертным заключением и отчетом об оценке.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена.

В связи с неправомерным отказом в страховой выплате истец понес расходы по оплате технической экспертизы и оценки размера утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по изготовлению обязательной досудебной претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Неустойка в соответствии с п.20 ст.12 Закона об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что заключенное участниками ДТП соглашение о его оформлении без участия сотрудников полиции имеет необратимый характер, признание судом не основанными на законе (п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО) доводов истца о расторжении участниками ДТП ранее достигнутого соглашения о фиксации происшествия в упрощенном порядке и принятии решения об оформлении его в общем порядке. Между тем, в пункте 8 ст.11.1 Закона об ОСАГО, других нормах указанного закона, и также Правилах ОСАГО не содержится положений, касающихся порядка заключения, изменения или расторжения соглашений участников ДТП о его оформлении, в связи с чем подлежали применению ст.ст.434, 450, 452 ГК РФ, исходя из которых действия сторон по расторжению соглашения об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции соответствуют закону.

Не согласен с выводом суда о том, что он получил выплату в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, т.к. выплата в размере <данные изъяты> не является выплатой, полученной в порядке указанной нормы закона, т.к. участники ДТП расторгли соглашение об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции, заключили соглашение об оформлении ДТП с участием сотрудников полиции, о чем он как потерпевший сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о приостановлении движения по выплатному делу. Кроме того, он не мог воспрепятствовать безналичному перечислению денежных средств. Таким образом, указанная выплата произведена на основании односторонней инициативы страховщика.

Вывод суда о том, что доводы истца об обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приостановлении выплаты до получения документов из ГИБДД, не основаны на достоверных доказательствах, является необоснованным. Суд дал оценку только одному доказательству – акту об отказе от подписи, указав, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами ГПК РФ, не указав при этом каким именно.

Суду был представлен оригинал акта, выполненный на обратной стороне копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, передачу которого он заверяет. Достоверность сведений об отказе страховщика от подписи и о вручении заявления подтверждается фактическим обращением участников ДТП в полицию за оформлением ДТП в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ и материалами полиции об оформлении ДТП, а также показаниями инспектора ДПС У.В.А. допрошенного судом в качестве свидетеля. Достоверность содержащихся в акте сведений ответчиком не опровергнута, на допросе лиц, подписавших данный акт ответчик не настаивал.

Полагает, что в действиях страховщика имеет место злоупотребление как экономически и профессионально более сильной стороны, выразившееся в отказе от подписи на заявлении о приостановлении страховой выплаты и последующей выплате в порядке односторонней инициативы.

Кроме того, указывает, что расторжение первоначального соглашения, заключение нового соглашения об обращении в полицию для оформления ДТП, подача заявления о приостановке страховой выплаты и само обращение в полицию имели место непосредственно в день обращения к страховщику с первоначальным заявлением о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения экспертизы, составления калькуляции, установления страхового случая и до производства страховой выплаты.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что его обращение ДД.ММ.ГГГГ в полицию было связано с наличием разногласий участников ДТП относительно характера и перечня повреждений транспортных средств, о которых он в силу п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязан был сообщить в полицию.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Б.Е.С. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средства были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Б.Е.С. – в ЗАО «МАКС», полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, о чем были заполнены бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП участниками происшествия был признан водитель Б.Е.С. который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ответчику и проведения осмотра транспортного средства ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены справка о ДТП, иные документы, получены объяснения от участников аварии.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что участниками ДТП ФИО1 и Б.Е.С. был выбран способ фиксации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции; страховая выплата в размере, установленном п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, страховщиком произведена, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере, превышающем установленный данной нормой Закона об ОСАГО лимит, не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст.11.1 Закона ОБ ОСАГО, в частности, п.4 указанной нормы закона, согласно которому потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Доводы стороны истца о расторжении участниками ДТП ранее достигнутого соглашения о фиксации происшествия в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и принятии решения об оформлении его в общем порядке суд обоснованно отклонил как не основанные на законе.

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности основанных на п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Правоотношения по осуществлению страховой выплаты упрощенным способом в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО урегулированы нормами специального закона, а потому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и основания расторжения договора, на которые апеллянт ссылается в жалобе, при разрешении настоящего спора применению не подлежали.

О недействительности же заключенного участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В связи с вышеизложенным оводы апелляционной жалобы о том, что расторжение первоначального соглашения, заключение нового соглашения об обращении в полицию для оформления ДТП, подача заявления о приостановке страховой выплаты и само обращение в полицию имели место непосредственно в день обращения к страховщику с первоначальным заявлением о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, не влияют каким-либо образом на правильность выводов суда и законность и обоснованность принятого по делу решения.

По приведенным выше основаниям не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности решения суда и изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в полицию было связано с наличием разногласий участников ДТП относительно характера и перечня повреждений транспортных средств, о которых он в силу п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязан был сообщить в полицию.

Представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе страховщика в получении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приостановлении страховой выплаты до получения документов из ГИБДД судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Данный акт, как обоснованно посчитал суд, не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца об обращении его ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с вышеназванным заявлением.

Доводы стороны истца о том, что факт отказа страховщика ДД.ММ.ГГГГ от подписи в получении вышеназванного заявления подтверждается фактическим обращением участников ДТП в полицию за оформлением ДТП в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ и материалами полиции об оформлении ДТП, суд обоснованно отклонил.

По мнению судебной коллегии, факт обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов о ДТП, а также материал о дорожно-транспортном происшествии, также как и показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС У.В.А. сами по себе не могут быть признаны доказательствами, с бесспорностью подтверждающими приведенные выше доводы истца.

То обстоятельство, что ответчик не заявлял ходатайство о допросе лиц, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, т.к. исходя из требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, такое ходатайство должен был заявить истец, поскольку на него процессуальным законом была возложена обязанность доказать факт обращения к страховщику с заявлением о приостановлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии достоверных доказательств обращения истца к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении страховой выплаты доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении ответчиком своими правами не могут быть признаны обоснованными.

Правильным является и вывод суда о принятии истцом страхового возмещения, факт которого подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что данная выплата была произведена страховщиком в одностороннем порядке безналичным путем, чему он не мог воспрепятствовать, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказанности факта обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о приостановлении страховой выплаты.

Кроме того, как правильно указал суд, истец до подачи заявления страховщику о прямом возмещении убытков в общем порядке ДД.ММ.ГГГГ от произведенной ему выплаты не отказался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи