Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дарбинян М.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чижова С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года.

В обоснование заявления указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Дарбинян М.А. к Чижовой С.Ю., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Поскольку, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, Чижова С.Ю. просила обеспечительные меры отменить, обратить определение об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года заявление Чижовой С.Ю. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года в виде:

-ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край <...>;

-запрета на вселение и регистрацию лиц в жилом доме по адресу: Краснодарский край <...>.

В удовлетворении заявления Чижовой С.Ю. об обращении определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению отказано.

В частной жалобе Дарбинян М.А. просит указанное определение отменить, как незаконное, нарушающее нормы права, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доводы представителя Чижовой С.Ю. по доверенности Суворова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1,2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в настоящее время необходимости в обеспечительных мерах не имеется, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Статья 211 ГПК РФ определяет случаи обязательного немедленного исполнения решения, а ст.212 ГПК РФ допускает возможность немедленного исполнения любого решения при наличии особых перечисленных в законе обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст.211 ГПК РФ). Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, указание в решении об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. В отличие от ситуаций, влекущих обязательное немедленное исполнение, возможно по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению.

Поскольку правовых оснований для немедленного исполнения определения о снятии обеспечительных мер Чижова С.Ю. не представила, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обращении определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение городского суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дарбинян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: