Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике Судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности ФИО1 земельным участком <данные изъяты> площадью 606 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка». За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты> площадью 606 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка» в границах, согласно каталогу координат, представленному ООО «ТЕ02000».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Просит изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. следующим образом: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности ФИО1 земельным участком <данные изъяты> площадью 599 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка». Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <данные изъяты> площадью 599 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка» в других координатах.

В обоснование заявления указала, что в процессе исполнения судебного постановления кадастровым инженером установлено наложение границ, указанных в апелляционном определении, на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В результате проведенных геодезических измерений кадастровый инженер пришел к однозначному выводу о верности координат смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070309:73, содержащихся в ЕГРН, и о неверности координат точек «н1» и «2», установленных ООО «ТЕ02000» и взятых за основу судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным Управление Росреестра по МО приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок истца, было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для приведения межевого плана в соответствие с действующим законодательством. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, в соответствии с которым характерные точки границ земельного участка № 45, с учетом координат смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070309:73, содержащихся в ЕГРН, должны быть иными (согласно просительной части заявления), а площадь земельного участка <данные изъяты> составит 599 кв.м.

Определением суда от 17 мая 2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019г. по гражданскому делу № 2-1834/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, полагая, что указание актуальных сведений о площади и границах земельного участка не приведет к изменению содержания апелляционного определения, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы иных участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019г. решение Мытищинского городского суда от 29 августа 2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены: установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности ФИО1 земельным участком № 45 площадью 606 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка». За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № 45 площадью 606 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Сорокино, СНТ «Звездочка» в границах, согласно каталогу координат, представленному ООО «ТЕ02000».

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель просит указать в судебном постановлении об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка иной площадью – 599 кв.м. и частично в иных координатах, нежели установлено в апелляционном определении – 606 кв.м.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Заявленный ФИО1 способ изменения исполнения решения суда противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Т. А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова