Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мены исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о признании нотариально удостоверенного договора мены от 10.12.1993 года, заключенного между ней и ответчиками, исполненным; признании договора в редакции решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 года незаключенным или недействительным, применении последствия недействительности договора путем признания нотариального договора от 10.12.1993 года неизмененным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано, что Истец не смогла принять участие в судебном заседании по причине отдаленности проживания (Германия), при этом в адрес суда по средством электронной почты направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что судом не принято во внимание.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене определения суда от 29 мая 2017 года истец не явилась, при этом в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года – отказано.

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не принято во внимание судом.

В соответствии с частью 3статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда города Краснодара находилось гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мены исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным.

Определением суда от 29 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание Истца, которая извещалась судом надлежащим образом.

ФИО1 в суд подано ходатайство об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд указал, что истцомФИО1 не было представлено сведений о невозможности явиться в судебные заседания, назначенные на13 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года. Также указано, что ввиду не предоставления надлежаще заверенных копий документов, суд признал явку истца обязательной, которая будучи извещенной надлежащим образом, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными, либо неуважительными.

Как следует из материалов дела, истецФИО1 в представленных суду заявлениях, поступивших по электронной почте, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. /л.д. 43, 50/

Соответственно в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2017 года /л.д. 44/ указана не достоверная информация, и не принято во внимание, что от Истца посредством электронной почты, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое зарегистрировано 07.04.2017 года (входящий 3 5224).

Аналогичное ходатайство, зарегистрированное в суде 22.05.2017 года (входящий № 7506), не учтено судом первой инстанции при проведении судебного заседания состоявшегося 29 мая 2017 года, несмотря на то, что об этом отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

Таким образом, не явка истца не могла быть признана вторичной, при наличии зарегистрированных в деле ходатайств о рассмотрении требований в отсутствие истца.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о признании явки истца обязательной, противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства РФ, т.к. ни в одном из процессуальных документов не содержится указания судьи на признание явки истца обязательной.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (КАС РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Однако на сложившиеся правоотношения вышеуказанные требования законодательства не распространяются.

Следует отметить, что из положений глав 6, 15 ГПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд исследует доказательства, предоставляемые сторонами, исследует обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, и дает им правовую оценку. С учетом того, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, которые по мнению истца, нарушают ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем она обратилась в суд, а также заявлены соответствующие характеру спора, требования, а имеющиеся недостатки на которые указано в обжалуемом определении (незаверенные надлежащим образом копии документов), фактически устраняются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на вышеуказанное.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья не лишен права обязать стороны предоставить необходимые документы либо самостоятельно истребовать таковые, в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено то, что гражданским процессуальным Кодексом предусмотрена стадия гражданского процесса - подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судья не лишен права устранить имеющие недостатки, в том числе о которых, им указано в обжалуемом определении.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявленияФИО1 без рассмотрения в соответствии с абзацем 8статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) также неправомерен.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменой определения от 29 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 июля 2017 года - отменить.

ХодатайствоФИО1 об отмене определения Первомайского районного суда города Краснодара об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 мая 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мены исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным– удовлетворить, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года - отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мены исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным, направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: