Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Шелеховскому району о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Шелеховскому району на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Шелеховскому району. В обоснование исковых требований указала, что она проходила службу в ОМВД России по Шелеховскому району в должности (данные изъяты), была уволена 1 октября 2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации».

В момент увольнения работодателем не произведен полный расчет, положенный при увольнении, а именно сумма 54 000 руб. - единовременное пособие при увольнении, 48 419 руб. 20 коп. – выплата за недополученные предметы форменного обмундирования.

Полный расчет был получен ею 28 января 2019 года, путем перечисления на расчетный счет банковской карты банка ВТБ, компенсация за все дни просрочки составляет 2 914 руб. 03 коп.

Сумма, представляющая собой выходное пособие в размере 54 080 руб., выплачена 21 декабря 2018 года, компенсация за все дни просрочки составляет 2 193 руб. 96 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она является матерью четырех детей, трое из которых малолетние, в связи с чем, требуются огромные физические и материальные затраты для воспитания детей, любая задержка денежных средств ставит семью в тяжелое положение. По вине ответчика, она была лишена возможности материально содержать свою семью.

С учетом уточнений ФИО1 просила суд взыскать с ОМВД России по Шелеховскому району в ее пользу денежную компенсацию в связи с невыплатой единовременного пособия при увольнении в сумме 2 193 руб. 96 коп., компенсацию недополученного форменного обмундирования в сумме 2 914 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОМВД России по Шелеховскому району в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 1 195 руб. 16 коп., за задержку выплаты за недополученные предметы форменного обмундирования в сумме 2 263 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что законодательными и иными нормативными правовыми актами не установлены сроки проведения расчетов денежной компенсации за предметы вещевого имущества, предусмотренные нормами снабжения и неполученные сотрудником ко дню увольнения, соответственно, выплата, произведенная 25 января 2019 года за неполученное форменное обмундирование, не может считаться несвоевременной, так как при поступлении финансирования была произведена в полном объеме.

Считает, что истцом не доказан фат причинения ей морального вреда. На основании копии кредитного договора невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 были причинены нравственные или физически страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 и п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

На основании статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами не установлена ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел.

В связи с чем, в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ОМВД России по Шелеховскому району № 108л/с от 1 октября 2018 года (данные изъяты) полиции ФИО1 предоставлен отпуск с последующим увольнением со 2 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года.

7 ноября 2018 года ФИО1 уволена по ст.82 ч.2 п.4 ФЗ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно справке главного бухгалтера ОМВД России по Шелеховскому району, при увольнение истцу начислено денежное довольствие за время отпуска в сумме 64 500 руб. 13 рублей, выходное пособие в сумме 54 080 руб.

Также истцу начислена денежная компенсация за недополученные предметы форменного обмундирования в сумме 48 419 руб. 20 коп., в порядке, установленном приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметом вещевого имущества личного пользования».

Выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм произведены следующим образом: выходное пособие в сумме 54 080 руб. получено 21 декабря 2018 года, выплата за недополученные предметы форменного обмундирования в сумме 48 419 руб. 20 коп. получена 28 января 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в день увольнения 7 ноября 2018 года подлежащие выплате денежные средства истцом не получены.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, произведя расчет денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 1 195 руб. 16 коп., за задержку выплаты за недополученные предметы форменного обмундирования в сумме 2 263 руб. 72 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выходное пособие не выплачивалось в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по коду «выходное пособие» и было выплачено с задержкой, по независящим от ответчика обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, являются неправомерными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера нарушений и длительности просрочки, взыскал с ОМВД России по Шелеховскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ОМВД России по Шелеховскому району в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме 700 руб., поскольку по общему правилу, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и ОМВД России по Шелеховскому району, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, исключив из решения суда указание на взыскание с ОМВД России по Шелеховскому району государственной пошлины в размере 700 рублей в бюджет Шелеховского муниципального района, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. В. Сальникова