Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску ООО «Строительная помощь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная помощь» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ООО «МАКМАЙ» заключен договор поставки №, согласно которому стороны договорились, что продавец обязуется осуществлять поставки товара, а последний обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определяемых в соответствии с договором. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная помощь» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки №.

ООО «Строительная помощь» поставляло товар для ООО «МАКМАЙ» согласно счетов-фактур, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МАКМАЙ» образовалась задолженность перед истцом в размере 207 431 руб.

Оплата за поставленный товар производилась частями. До настоящего времени оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, от подписания которых ответчик отказался.

Претензия об оплате товара, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, выплата не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 207 431 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53309 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строительная помощь» частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Строительная помощь» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 207 431 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей взысканную, ООО «Строительная помощь» отказать. С ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 324 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был вынести заочное решение. Кроме того указывает, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку в спорный период времени ставка рефинансирования составляла 7,25% и 7,50%.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «МАКМАЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная помощь» (продавец) и ООО «МАКМАЙ» заключен договор поставки №, согласно которому стороны договорились, что продавец обязуется осуществлять поставки товара, а последний обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определяемых в соответствии с договором.

П.5.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар, на условиях предоплаты, если не заключено дополнительное соглашение на отпуск товара Покупателю на условиях отсрочки платежа (кредит).

Согласно п.2.1 заключенного между ООО «Строительная помощь» и ООО «МАКМАЙ» дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется предоставить отсрочку платежа по каждой партии отгружаемого товара сроком на 10 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная помощь» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки №, согласно п.п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа со стороны ООО «МАКМАЙ».

В соответствии с п.п.2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, указанного в п.п.1.1 Договора, включая оплату суммы поставленного товара, выплаты неустоек, штрафных санкций, возмещение убытков, предусмотренных договором.

Договором поручительства предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены в течение 3 суток со дня получения извещения от Поставщика о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки и выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 431 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что по условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Строительная помощь» по обязательствам ООО «МАКМАЙ» в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика (поручителя) в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 207 431 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, признавая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 35000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в пользу истца. При этом суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с указанными выводами соглашается в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по договору поставки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При определении критериев установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены длительность периода неисполнения обязательства, причины неоплаты ответчиком задолженности по договору поставки и последствия ее неоплаты.

Довод апеллянта о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение, поскольку не мог обеспечить явку в судебное заседание, о рассмотрении в свое отсутствие не просил судебная коллегия отклоняет.

Согласно судебным извещениям, ФИО2 был извещен о назначенном на 13.12.2018г. судебном заседании, однако не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО3 в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат. Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи