Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разумные финансы» к Саркисяну А. А., Герасимовой Г. С. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «Разумные финансы» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Разумные финансы» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «Разумные финансы» к Саркисяну А.А., Герасимовой Г.С. о взыскании задолженности по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Разумные финансы» об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «Разумные финансы» к Саркисяну А.А., Герасимовой Г.С. о взыскании задолженности по договорам займа – вернуть заявителю, как поданное за пределами установленного срока»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разумные финансы» обратилось с заявлением о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, одновременно заявив о восстановлении срока на подачу заявления. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.08.2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому спору о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным ООО «Разумные финансы» с Саркисяном А.А. и Герасимовой Г.С. По условиям мирового соглашения ответчики обязались передать истцу недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом. На момент заключения мирового соглашения истец не знал, что Саркисян А.А. имел задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пеней, начисленных на основании решения выездной налоговой проверки № от 30.09.2016 года в размере 4947897.39 рублей, а в счет обеспечения погашения задолженности был установлен запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, в том числе земельного участка и жилого дома, которые Саркисян А.А. обязался передать истцу по условиям мирового соглашения от 23 августа 2018 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года в отношении Саркисяна А.А. введена процедура реструктуризации его долгов. Введение в отношении Саркисяна А.А. процедуры банкротства влечет ряд последствий для кредиторов должника, в том числе запрет на отчуждение принадлежащего должнику имущества, в связи с чем исполнение мирового соглашение становится невозможным. На момент утверждения мирового соглашения препятствия в виде запрета на отчуждение имущества уже существовали, но заявитель не знал и не мог о них знать. ООО «Разумные финансы» предпринимало попытку исполнить определение суда путем подачи в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о снятии ограничения в отношении заложенного имущества. Определением Арбитражного суда УР от 14.10.2019 года заявителю отказано в отмене обеспечительных мер в части недвижимого имущества, которое должно быть передано во исполнение условий мирового соглашения. На основании изложенного ООО «Разумные финансы» просило отменить определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а в случае, если заявителем пропущен срок на подачу заявления – восстановить срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Разумные финансы» - Быков А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Саркисян А.А., Герасимова Г.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Разумные финансы» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что новыми обстоятельствами, с которыми связана подача заявления, являлись введение в отношении Саркисяна процедуры банкротства и отказ Арбитражного суда отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника, а не запрет на отчуждение имущества, установленный решением МРИ ФНС № по УР от 03.10.2016 года №, как указано судом в определении; таким образом, выводы суда в части исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не могут быть признаны законными, признание Саркисяна банкротом и отказ в отмене обеспечительных мер Арбитражным судом по делу о банкротстве могут и должны рассматриваться в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения; процессуальный срок на подачу заявления исчисляется со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22 августа 2019 года, и пропущен истцом незначительно, а в части обстоятельств отказа в отмене обеспечительных мер срок не пропущен.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 августа 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ООО «Разумные финансы» к Саркисяну А.А., Герасимовой Г.С. о взыскании задолженности, по условиям которого, в том числе ответчик Саркисян А. А. передает истцу следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным в обеспечение договоров займа: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

27 ноября 2018 года Федеральная налоговая служба г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным гражданина Саркисяна А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, которым Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Саркисяна А.А., в том числе в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании Саркисяна А.А. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов Саркисяна А.А. в сумме 4949087.67 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Разумные финансы» об изъятии из описи обеспечительных мер от 08 02.2019 года по делу №А71-22616/2018, внесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, отказано (текст резолютивной части определения воспроизведен буквально).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Разумные финансы» в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не названо, суд постановил обжалуемое определение, возвратив заявление заявителю.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании статьи 394 ГПК РФ (часть 1) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Разрешая заявление о восстановлении ООО «Разумные финансы» пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда, суд исходил из того, что в качестве основания для пересмотра определения от 23 августа 2018 года заявитель называл решение МРИ ФНС № по УР от 03 октября 2016 года об установлении запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества Саркисяна А.А., о котором ООО «Разумные финансы» стало известно 07 декабря 2018 года.

В связи с тем, что с момента, когда заявитель узнал о данном обстоятельстве, до момента обращения с заявлением о пересмотре определения суда прошел длительный период – более года, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока и отсутствии оснований для его восстановления.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными.

Определение суда в вышеприведенной части не является предметом обжалования.

Вместе с тем, как следует из текста заявления, ООО «Разумные финансы» в качестве оснований для пересмотра определения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 23 августа 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, называло не только наличие решения МРИ ФНС № по УР от 03.10.2016 №, которым установлен запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, но и то, что в отношении Саркисяна А.А. введена процедура банкротства, а также отказ определением Арбитражного суда УР от 14 октября 2019 года в изъятии из описи обеспечительных мер объектов недвижимого имущества, принадлежащего Саркисяну - земельного участка и жилого дома.

При этом, рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишь в части одного из указанных заявителем оснований, при этом оставив без внимания и оценки иные обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения Первомайского районного суда г.Ижевска, на что справедливо указано в частной жалобе.

Выводов о соблюдении (несоблюдении) заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по этим основаниям обжалуемое определение не содержит.

Сделав вывод о том, что ООО «Разумные финансы» пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по обстоятельству – наличие решения МРИ ФНС № по УР от 03.10.2016 №, суд возвратил заявителю заявление полностью, не высказав суждений в части срока обращения в суд по иным основаниям для пересмотра судебного акта.

При таком положении дела определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не рассмотрен в полном объеме по всем обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, не может направить этот вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, этот вопрос подлежит рассмотрению по существу судом второй инстанции.

Из материалов дела видно, что определение о введении в отношении Саркисяна А.А. процедуры банкротства вынесено Арбитражным судом УР 22 августа 2019 года, определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено Арбитражным судом УР 14 октября 2019 года.

В суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявитель обратился 20 января 2020 года, то есть, с пропуском установленного частью 1 статьи 394 ГПК РФ, срока.

В то же время ООО «Разумные финансы» просило этот срок восстановить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока – принятие мер с целью исполнения мирового соглашения, в частности, обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта.

Эти доводы заявителя не опровергнуты, возражений в части уважительности причин пропуска срока от заинтересованных лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Разумные финансы» пропустило срок по уважительной причине, что является основанием для его восстановления и удовлетворения заявления ООО «Разумные финансы» о восстановлении срока.

Указанное исключает возврат заявления по мотиву пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года отменить, заявление ООО «Разумные финансы» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок подачи заявления о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам восстановить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления ООО «Разумные финансы» по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.