Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-5119/2019 по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 в период с 03.04.2017 г. по 31.05.2019 г. работала специалистом по кадрам в Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 5 (г.Хабаровск) филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу). Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с период с 01.04.2019 по 30.04.2019 проведена встречная проверка деятельности учреждения. По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт встречной проверки № 27/1 от 30.05.2019 г. контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ. Согласно п.3 акта проверки выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала, на общую сумму 1 545 200 рублей 25 копеек, в том числе ведущему инженеру отдела эксплуатации ФИО3 в период с 18 декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года в размере 5 958 рублей 80 копеек, ФИО4 принятому на должность водителя автомобиля с 03.04.2017 г., за период с 03.04.2017 по апрель 2019 года в размере 23 518 рублей 54 копейки; ФИО5, принятому на должность водителя автомобиля с 03.04.2017 г., за период с 03.04.2017 по апрель 2019 года в размере 23 235 рублей 60 копейки. По данному факту специалистами ЖКС № 1 (ранее ЖЭ(к)0 №5) было проведено служебное расследование, комиссией установлено, что прием на работу работников осуществлялся специалистом по кадрам (отделения кадров) ЖЭ(к)О №5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1, которая согласно должностным обязанностям должна была при приеме на работу надлежащим образом проверить предоставленные работниками ФИО3, ФИО4, ФИО6 документы, с последующим установлением и оформлением законных надбавок за стаж работы. В связи с невыполнением ФИО1 трудовых и должностных обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 52 712 руб.94 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что прием на работу работников осуществляется специалистом по кадрам филиала ФГБУ «ЦУЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 Внесение в программу 1СЗУП данных входило в обязанность ответчика, которая согласно должностных обязанностей должна была при приеме на работу надлежащим образом проверить предоставленные работниками документы для последующего установления и оформления законных надбавок за стаж работы. В связи с невыполнением ФИО1 трудовых и должностных обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03.04.2017 г. по 31.05.2019 г. работала специалистом по кадрам в Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 5 (г.Хабаровск) филиал ГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу).

В результате проверки деятельности учреждения Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) выявлены факты излишних денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала, в том числе работнику ФИО3 в размере 5 958 руб.80 коп., ФИО4 - 23 518 руб. 54 коп., ФИО5- 23 235 руб. 94 коп., результаты проверки зафиксированы в акте № 27/1 от 30.05.2019 г., общий размер излишних денежных выплат компенсационного характера лицам гражданского персонала, установленный проверкой составил 1 277 749 руб.82 коп.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что должность ФИО1 (специалист по кадрам) не относится к перечню должностей, работа на которых предусматривает возможность наступления полной материальной ответственности, факт установления специалистом по кадрам, работавшей в составе отдела кадров в подчинении и под контролем начальника отдела кадров, неправильного размера компенсационной выплаты вновь принятому работнику не относятся к случаям полной материальной ответственности, предусмотренным ст.243 ТК РФ, должностная инструкция специалиста отделения кадров, с которой ознакомлена ФИО1, предусматривает и регламентирует должностные обязанности по ведению воинского учета. Пункты 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11, на нарушение которых ссылается истец, в вышеназванной должностной инструкции не содержатся. Согласно трудовому договору № 9 от 03.04.2017 г. работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, из объяснений ФИО7 следует, что программное обеспечение 1СЗУП работало некорректно, происходили сбои и утрата введенной информации, работники отдела кадров работали в программе под паролями и логинами других сотрудников, что подтверждается перепиской за 2018 г. с начальником отдела кадров филиала ФГБУ «ЦЖКУ» о работоспособности программы 1СЗУП, скриншотом записи о приеме на работу от 03.09.2018, введенной под именем сотрудника отдела кадров, который на указанную дату уже не работал в учреждении. Истец не представил доказательств того, что указанные сведения были внесены в программу в результате виновных действий ответчика, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, материальная ответственность по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности стороной истца, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между ущербом в сумме 52712,94 руб. и действиями ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Овсянникова

Судьи: А.А.Тарасова

ФИО8