Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>. в размере 257978,48 рублей в том числе: основной долг – 60910,08 руб., проценты за пользование кредитом – 33792,58 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 163275,82 руб., и госпошлины в размере 5779,78 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем <дата> на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована соответствующая информация. <дата> на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

<дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 31.12.2017г. составила 257978,48 рублей в том числе: основной долг – 60910,08 руб., проценты за пользование кредитом – 33792,58 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 163275,82 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования ОАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>. в размере 257978,48 рублей в том числе: основной долг – 60910,08 руб., проценты за пользование кредитом – 33792,58 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 163275,82 руб. и госпошлину в размере 5779,78 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что с октября 2015г. счет, на который она должна была перечислить очередной кредитный платеж, ей не был известен. Она неоднократно в устном порядке пыталась выяснить реквизиты, по которым могла бы погашать задолженность по кредитному договору, однако указанные реквизиты, работники банка так и не предоставили. Остаток задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013г. на момент отзыва лицензии составлял - 60 910,08 рублей. Из указанного следует, что она свои обязательства перед банком, до отзыва лицензии, исполняла надлежащим способом, и отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем она не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. Таким образом, учитывая положения законодательства, действовавшего в 2013-2014 годах о банкротстве, у ПАО КБ «Еврокоммерц» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета еще в декабре 2015 <адрес> надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые она должна была внести денежные средства, в материалы дела истцом не представлено, так же как не представлено доказательств извещения об изменении банковских реквизитов.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, поскольку суд располагает сведениями о получении истцом извещения суда, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело без не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 95000 рублей сроком до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 26,00 % годовых. За несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности, заемщик в полном объеме и своевременно условия договора не исполнил, на <дата> образовалась задолженность в размере 255978,48 руб., из которой: сумма основного долга – 60910, 08 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов – 163275, 82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33792, 58 руб.

В обоснование своих требований истцом к материалам дела приложено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, направленное ответчику, кредитный договор, расчет задолженности с расшифровкой приведенных выше сумм и выписки по счету ответчика, подтверждающие неисполнение ФИО1, взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается. Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки.

При этом судебная коллегия полагает сумму неустойки слишком завышенной и приходит к выводу с применением ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 33792,58 руб., изменив решение суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, а также соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение выплаты по кредитному договору связано с не уведомлением ответчика конкурсным управляющим об изменении условий кредитного договора и признании банка банкротом, отсутствием у ответчика номера счета и информации о возможности исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности иным способом, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с принятием Арбитражным судом <адрес> решения о признании банка несостоятельным (банкротом), которое ответчиком в установленные сроки исполнено не были. При этом доказательств невозможности исполнения требований истца о погашении кредитной задолженности в установленные в письменном требовании сроки, ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 163275 руб., изменить, уменьшив сумму неустойки до 33792, 58 руб., определив общую сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, взысканную с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в размере 128495,24 рублей.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН