Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2014 года,

по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области о перерасчете трудовой пенсии по старости по старости.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе о перерасчете размера трудовой пенсии, указав, что он является получателем пенсии по инвалидности третьей группы. Пенсия по инвалидности назначена ему исходя из его заработка за период с 1989 по 1993 годы. При этом коэффициент по заработку составляет 0,799 при максимальном 1,2. В период с 1978 по 2003 годы он работал в колхозе «Память Ильича» о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке № 3984591 от 15 февраля 1991 года. При этом стаж работы за период с 01 июня 1978 года по 30 апреля 1980 года и с 01 июня 1982 года по 31 декабря 1988 года в качестве шофера был восстановлен ему комиссией по восстановлению стажа. В 1986-1988 годах его заработная плата значительно превышала размер средней заработной платы по стране. В связи с этим при назначении пенсии, по старости исходя из заработка за 1986-1988 годы, размер пенсии будет значительно выше того, что имеется в настоящее время. Однако подтвердить размер получаемой им заработной платы за указанный период не представляется возможным, так как подтверждающие это документы уничтожены в результате пожара. В колхозе «Память Ильича» на той же самой должности, что и ФИО1 работал его коллега ФИО2, который сохранил партийный билет, где отражены суммы его заработка в период с марта 1984 года по декабрь 1988 года. Поскольку ФИО1 вместе с ФИО2 работали в одной организации на одной профессии, он считает, что указанный партийный билет коллеги может служить доказательством получении им заработной платы в определенном размере. ФИО1 считает, что согласно расчета в 1986 году его среднемесячная заработная плата составляла *** рублей 92 коп. среднемесячная заработная плата по стране *** рублей 10 коп., в 1987 году - *** рублей 75 коп., по стране - *** рублей 40 коп., в 1988 году - *** рублей 08 коп., по стране - *** рубля 20 коп. Коме того, факт получения ФИО1 заработной платы в вышеуказанном размере за период с 1986 по 1988 годы подтверждается данными годовых статистических отчетов, сохранившихся в архиве. Просит суд установить факт получения заработной платы в размере за 1986 год – *** руб. 92 коп., за 1987 год – *** руб. 75 коп., за 1988 – *** руб. 08 коп., что необходимо ФИО1 для того, чтобы пенсионный фонд на основании указанных данных произвел перерасчет размера трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании первой инстанции сторона истца уточнила заявленные требования, и просила суд установить размер среднемесячной заработной платы за период с 1986 года по 1988 годы, пояснив, что в 1986 году он получал *** руб. 75 коп., в 1987 г. – *** руб. 49 коп., в 1988 году – *** руб. 83 коп.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20.06.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил установить факт получения ФИО1 среднемесячной заработной платы в колхозе «Память Ильича» Ржаксинского района Тамбовской области: в 1986 году в размере *** руб. 75 коп., в 1987 г. в размере *** руб. 49 коп., 1988 году в размере *** руб. 83 коп. Также суд решил обязать ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости ФИО1

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области подала апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что представленные ФИО1 доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим размер заработной платы, которые указаны в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 (далее - Перечень), письме Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06- 27/9704. Из годовых отчетов, представленных истцом, сделать вывод о размере его заработной платы не представляется возможным, так как деление начисленной оплаты труда на среднегодовую (среднесписочную) численность специалистов предприятия не позволяет рассчитать фактический размер среднемесячной заработной платы конкретного работника. В годовых статистических отчетах указываются общая численность работников по категориям и общий фонд заработной платы. Из данных отчетов можно вывести среднестатистическую заработную плату члена колхоза, но не конкретного работника. Данные выводы были подтверждены ранее в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО7 об установлении факта получения заработной платы в определенном размере показаниями свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера колхоза «Память Ильича», которая и составляла данные отчеты. Она также пояснила, что на основании годовых статистических отчетов можно определить лишь среднемесячную заработную плату специалиста хозяйства, но не конкретного лица. Как было установлено в судебном заседании ФИО1, работал шофером в колхозе Память Ильича. Свидетель ФИО9 пояснил, что заработную плату водителям автомобилей платили за тонно-километр по путевым листам, поэтому размер заработной платы у каждого водителя был разным, в 1986, 1987г. начисление заработной платы и среднегодовая численность работников отражались в годовом отчете в строке 350-водители грузовых автомобилей (шоферы), в 1988 г. - в строке 012- рабочие постоянные (колхозники). По мнению Управления в сложившейся ситуации нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, так как годовые отчеты по колхозу, на которые он основывается, не позволяют сделать достоверных выводов об индивидуальном характере заработка истца за период работы с 1986 г. по 1988 г. и тем более ни о его фактическом размере. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, выслушав его представителя ФИО3. выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства установленного размера заработной платы годовые отчеты сельскохозяйственного предприятия «Память Ильича» за 1986 – 1988 г., а также показания свидетелей.

Из материалов дела видно, что в результате пожара 12.01.1990 г. в колхозе «Память Ильича» Ржаксинского района сгорели все документы за период с 01.01.1975 г. по 31.12.1988 г., в том числе документы, подтверждающие размер заработной платы истца за спорные периоды, книги учета расчетов по оплате труда и ведомости на заработную плату колхозников (л.д.15). По сообщению архивного отдела администрации Ржаксинского района (л.д.22), документы по колхозу «Память Ильича» за период с 01.01.1987 г. по 31.12.1988 г. на хранение в Ржаксинский районный архив не поступали.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе - показания свидетелей, при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии, при оценке пенсионных прав граждан.

Согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионно решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника. К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из смысла данного письма вытекает, что в случае утраты архивных данных о заработной плате гражданина - решение об исчислении пенсии можно принять по косвенным документам, принадлежащим данному гражданину или содержащим сведения о данном гражданине.

Как указано выше, в соответствии с вышеприведенной нормой ФЗ « О трудовых пенсиях» в Российской Федерации не содержит ограничений в способах доказывания размера пенсии, но вместе с тем, по косвенным документам, можно установить стаж, если эти документы принадлежат гражданину.

Таких документов истец ФИО1 суду не представил.

Партийный билет, на который он ссылается, ему не принадлежит.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что в 1986 -1988 года он работал водителем грузового автомобиля « молоковоз», ФИО1 работал в том же колхозе на самосвале. У него сохранился партийный билет, где указан его среднемесячный заработок за указанный период. Зарплату платили за перевоз груза. Она у всех была разная ( л.д. 52).

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 ( л.д. 52) также указал на то, что в вышеуказанный период он работал в том же колхозе на грузовом автомобиле. Заработную плату в тот период платили за тонно – километр, поэтому размер заработной платы у каждого водителя был разный.

Как указано выше, суд первой инстанции данные пояснения положил в основу принятого им решения об удовлетворении требований истца, признав их доказательством, подтверждающим доводы истца в совокупности с годовыми отчетами сельзхзпредприятия « Память Ильича» за 1986-1988 г.г., разделив средне годовую оплату труда на 16 работавших в колхозе водителей и, таким образом, признав, что заработная плата была у всех водителей одинакова и составила *** руб. 75 коп.

Однако, исходя из того, что из пояснений свидетелей следует, что заработная плата у всех водителей была разная и зависела от выполненной им работы, вывод суда первой инстанции о получении истцом указанной заработной платы противоречит материалам дела, что свидетельствует о недоказанности требований истца названными доказательствами.

Иных доказательств обоснованности своих требований истец ФИО1 суду не представил.

Из годовых отчетов сельхозпредприятий также не вытекает факт получения истцом указанной зарплаты.

В связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с доводами ответчика.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы ответчика, ссылки представителя истца на состоявшиеся ранее решение суда по другому делу, по мнению представителя, аналогичному данному, поскольку оно не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного дела. К тому же, по делу имеются иные обстоятельства и доказательства, которым давалась соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения по делу: об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении его среднего заработка в колхозе « Память Ильича» в 1986 -1988 годах и, соответственно перерасчете пенсии.

Руководствуясь 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ УПФ в Ржаксинском районе Тамбовской области отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: