Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.08.2016 дело по апелляционной жалобе ООО «Владимир Пресс» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30.05.2016, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Владимир Пресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими сведения, опубликованные редакцией газеты «Pro Город ВЛАДИМИР» в печатном издании номер **** от **** (автор статьи ФИО2), под заголовком: «Владимирец: Г. – матерщинник», а В.-волокита», о том, что «Р. Ардыкуца рассказал о своих друзьях – звездах: «Г.…- он тот еще матерщинник… Кичится страстью к алкоголю – «его организм благотворно усваивает выпивку»; Э.… после съемок мы отправились на вечеринку. К удивлению, актер представил меня как друга семьи и хорошего адвоката. Теперь мы часто созваниваемся и ужинаем вместе; К. … В свои 68 она выглядела великолепно! В.… он любитель флирта. Я встретил его на частной вечеринке, где он напропалую «клеил» дам. Ему приглянулась официантка. Поэт остановил девушку и сочинил для нее стихи! Официантка рассмеялась, но контактов не оставила».

Обязать ООО «Владимир Пресс» разместить опровержение, опубликовав его в печатном издании газеты «Pro Город ВЛАДИМИР»: «Опубликованная в номере **** газеты «Pro Город ВЛАДИМИР» от **** статья под заголовком «Владимирец: Г. – матерщинник», а В.-волокита», о том, что «Р. Ардыкуца рассказал о своих друзьях – звездах: «Г.…- он тот еще матерщинник… Кичится страстью к алкоголю – «его организм благотворно усваивает выпивку»; Э.… после съемок мы отправились на вечеринку. К удивлению, актер представил меня как друга семьи и хорошего адвоката. Теперь мы часто созваниваемся и ужинаем вместе; К. … В свои 68 она выглядела великолепно! В.… он любитель флирта. Я встретил его на частной вечеринке, где он напропалую «клеил» дам. Ему приглянулась официантка. Поэт остановил девушку и сочинил для нее стихи! Официантка рассмеялась, но контактов не оставила». Опровержение разместить после вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске печатного издания газеты «Pro Город ВЛАДИМИР».

Взыскать с ООО «Владимир Пресс» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по **** рублей **** копеек с каждого.

Взыскать с ООО «Владимир Пресс» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Владимир Пресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указано, что в номере **** указанной газеты от **** опубликовано интервью под заголовком «Владимирец: Г. – матерщинник», а В. – волокита», в котором содержатся сведения о том, что истец находится в дружеских отношениях с Г., Э. и другими лицами, а также иные сведения, которые по его мнению являются недостоверными. С учетом уточнений, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими сведения, опубликованные редакцией газеты; обязать ООО «Владимир Пресс» разместить опровержение, опубликовав его в печатном издании газеты «Pro Город ВЛАДИМИР», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере **** рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал исковые требования, с учетом уточнений. Сведений, указанных в статье как его прямая речь, он в интервью не давал. Данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика ООО «Владимир Пресс» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат его. Сведения являются оценочными суждениями, а не утверждениями о факте. За основу спорной статьи были взяты комментарии неизвестного лица, размещенные на форуме сайта www.progorod33.ru.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в статье указана прямая речь истца, именно данные сведения сообщил истец при интервью. За основу статьи ею была взята информация, размещенная неизвестным лицом на форуме сайта www.progorod33.ru.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Владимир Пресс» просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование указано, что суд руководствовался домыслами, указывая в решении, что истец в статье представлен как «болтун». В статье порочащей информации в отношении истца не содержится. Несмотря на отсутствие факта распространения в отношении истца сведений. Которые суд признал «нелицеприятными» и «оскорбительными», суд необоснованно делает вывод о порочащем характере указанных сведений в отношении истца только на том основании, что иск подан истцом, а не каким-либо другим лицом. Выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Все исковые требования истца основаны на домыслах. Суд, верно признав, что характер распространенных сведений является оценочным, не принимает указанный факт во внимание. Суд неверно истолковал закон, положив в основу решение оценочные суждения и не применил закон, подлежащий применению. На сайте www.progorod33.ru. под одной из статей был размещен комментарий пользователя, который и был взят за основу спорной статьи. Суд необоснованно оценил указанное доказательство как не относящееся к предмету спора. Пояснения ФИО2 не противоречат материалам дела, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств был необоснованно не оценен судом по существу. Личность лица, разместившего комментарий, не имеет значение, поскольку значение имеет сам факт наличия указанного комментария и его содержание. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО «Владимир – Пресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Установлено и следует из материалов дела, что газета «Pro Город ВЛАДИМИР» зарегистрирована в качестве печатного средства массовой информации; учредителем является ООО «Владимир Пресс». В номере **** газеты «Pro Город ВЛАДИМИР» от **** опубликована статья (автор ФИО2) под заголовком «Владимирец: Г. – матерщинник», а В. – волокита», из которой следует, что истец рассказал о своих друзьях-звездах следующее: «Г. ведущий - тот еще матерщинник – не упустит шанса ввернуть острое словцо даже в эфире. Кичится страстью к алкоголю – «его организм благотворно усваивает выпивку»; Э.: после съемок отправились на вечеринку. К удивлению, актер представил меня как друга семьи и хорошего адвоката. Теперь мы часто созваниваемся и ужинаем вместе; К. с ней познакомились у Э. дома. Раскованная и женственная, она может выйти на сцену с бокалом вина и выглядеть при этом очаровательно; В.: он любитель флирта. Я встретил его на частной вечеринке, где он напропалую «клеил» дам. Ему приглянулась официантка. Поэт остановил девушку и сочинил для нее стихи! Официантка рассмеялась, но контактов не оставила». Факт выпуска номера **** газеты «Pro Город ВЛАДИМИР» от **** тиражом **** экземпляров ответчиками не отрицался. Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд обоснованно руководствуясь п. 1,2 ст. 152 ГК РФ, Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к верному выводу о том, что распространенные утверждения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО «Владимир Пресс» опровергнуть указанные сведения, опубликованные в номере **** газеты «Pro Город ВЛАДИМИР».Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что истец рассказал именно содержащиеся в статье сведения, которые истец оспаривает, соответственно согласие на их опубликование не давал. При этом не имеет правового значения, порочат ли содержащиеся в статье сведения честь, достоинство и деловую репутацию лиц, о которых якобы рассказал истец, поскольку он обратился в суд в защиту своих интересов, утверждая, что оспариваемые сведения он не сообщал. При этом судебная коллегия также учитывает, что в опубликованной статье указана прямая речь истца. Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что за основу спорной статьи, написанной ФИО2, был взят комментарий неизвестного пользователя на сайте www.progorod33.ru, поскольку в ней не имеется никаких ссылок на цитирование информации из иных СМИ. Ответчиками не доказано соответствия действительности распространенных сведений. Однако, истец доказал факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась.Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владимир Пресс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева

****