Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодан Е.Д. к Некоммерческому учреждению учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов

по апелляционной жалобе представителя Некоммерческого учреждения учебно-делового центра социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» Владимировой Н.В. на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молодан Е.Д. к Некоммерческому учреждению учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческое учреждение учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» произвести перечисление в Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Кандалакша обязательных страховых взносов на лицевой счёт Молодан Е.Д. * за период работы с _ _ 2010 г. по _ _ 2011 г.

Взыскать с Некоммерческого учреждения учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» в пользу Молодан Е.Д. в счёт компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческого учреждения учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Комарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Молодан Е.Д. обратилась в суд с иском к Некоммерческому учреждению учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» (далее – НУ УДЦ «Созидание») о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с _ _ 2010 года по настоящее время работает НУ УДЦ «Созидание» на основании трудового договора. Несмотря на то, что с ней заключён трудовой договор сроком на ***, в настоящее время она продолжает работать у работодателя на прежних условиях. В январе 2012 года ей стало известно, что работодатель не вносил взносы в Пенсионный фонд, чем нарушил ее право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством.

Просила суд обязать НУ УДЦ «Созидание» произвести перечисление в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша обязательных страховых взносов на лицевой счёт Молодан Е.Д. *. Взыскать с НУ УДЦ «Созидание» в пользу Молодан Е.Д. в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец – Молодан Е.Д. и ее представитель – Лупкина И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НУ УДЦ «Созидание» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д.74), мнение по иску не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакша – Маликова О.Л. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель НУ УДЦ «Созидание» Владимирова Н.В. указывает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, исковое заявление и уведомление о времени и месте судебного заседания из суда она по месту проживания и регистрации в г. Североморске не получала. НУ УДЦ «Созидание» не было ознакомлено с исковыми требованиями.

Указывает, что трудовой договор НУ УДЦ «Созидание» с Молодан Е.Д. не заключался, договор является недействительным и подложным, ее (Владимировой Н.В.) подпись в данном договоре подделана.

Указывает, что ее супруг Владимиров А.О. не является *** НУ УДЦ «Созидание» с _ _ 2010 года. В определении суда об отказе в отмене заочного решения суда указано, что директором учреждения является Владимиров В.А., что не соответствует действительности. Владимиров А.О. вызов из суда не получал и подписать почтовое уведомление о вручении не мог.

Кроме того, суд при вынесении решения не указал сумму обязательных взносов, которые НУ УДЦ «Созидание» должно внести в Пенсионный фонд РФ на счёт гражданки Молодан Е.Д. Данных о заработной плате истицы у НУ УДЦ «Созидание» нет, так как она никогда не работала и не работает в НУ УДЦ «Созидание». Молодан Е.Д. работала на себя, занималась незаконной предпринимательской деятельностью.

В этой связи ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Молодан Е.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица и ее представитель, представитель третьего лица ГУ УПФ Российской Федерации в г. Кандалакша, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В отношении обязательного пенсионного страхования такой порядок установлен Федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Названными нормативно-правовыми актами установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Застрахованными лицами признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством, а именно граждане Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев.

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2010 г. между Молодан Е.Д. и Некоммерческим учреждением учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» заключён трудовой договор № * сроком с _ _ 2010 г. по _ _ 2011 г. (л.д. 4-5, 77).

Подлинник трудового договора, приказа директора НУ УДЦ «Созидание» № * от _ _ 2010 г. о приеме Молодан Е.Д. на должность *** обозревался в судебном заседании.

По условиям трудового договора постоянным местом работы истицы является мастерская *** НУ УДЦ «Созидание» в с... Работнику установлена пятидневная рабочая неделя. За выполнение обязанностей по трудовому договору истице выплачивается должностной оклад в размере *** руб. в месяц, процентная надбавка и районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, сроками выплаты заработной платы является 5 и 20 число каждого месяца. Договор подписан Молодан Е.Д., от НУ УДЦ «Созидание» директором Владимировой Н.В. и скреплен печатью организации.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с _ _ 2010 г. по _ _ 2011 г. работодатель истицы НУ УДЦ «Созидание» не выполнял обязанности, установленной законом и не передавал сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Молодан Е.Д.

Это подтверждается представленной Управлением ПФ РФ выпиской из лицевого счета застрахованного лица Молодан Е.Д. (страховой номер индивидуального лицевого счета истца: *), сведениями УПФ о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, представленными НУ УДЦ «Созидание» за второе полугодие 2010 года и 2011 год в отношении застрахованных лиц, среди которых не указывалась Молодан Е.Д. (л.д. 6, 11-71).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по перечислению в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша обязательных страховых взносов на лицевой счет Молодан Е.Д. за период ее работы, определенный трудовым договором с _ _ .2010 по _ _ .2011.

Возражений относительно исковых требований ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Не оспаривая факт неперечисления страховых взносов на Молодан Е.Д., представитель ответчика в апелляционной жалобе отрицает заключение трудового договора с истицей и выполнение ею трудовых обязанностей в НУ УДЦ «Созидание».

Эти доводы являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются тем, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2012 года по иску Молодан Е.Д. установлен факт наличия трудовых отношений между Молодан Е.Д. и некоммерческим учреждением «Учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание», трудовой договор № * от _ _ .2010 заключенный между Молодан Е.Д. и НУ УДЦ «Созидание» признан заключенным на неопределенный срок.

Согласно информации на сайте Кандалакшского районного суда, решение от 14.08.2012 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств подложности представленного истицей трудового договора ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика в жалобе на то что суд не привел расчет и не указал в решении сумму задолженности по страховым взносам, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, также необоснованны.

Суд направлял 26.04.2012 ответчику по адресу нахождения организации (с...) извещение о дате и месте рассмотрения дела, копию искового заявления (л.д. 8).

На подготовку к судебному разбирательству 14.05.2012 и основное судебное заседание 21.05.2012 представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Надлежащее извещение ответчика, направление ему копии искового заявления подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции Владимирову (л.д. 74).

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК РФ).

Располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания НУ УДЦ «Созидание», не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истицы и ее представителя рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства и постановил заочное решение, что соответствует требованиям статей 233-234 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Владимировой Н.В. о том что она проживает в г. Североморске и ей не направлялась судебная корреспонденция, несостоятельны, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания направлялось на основании ч.5 ст.113 ГПК РФ по месту нахождения НУ УДЦ «Созидание», а данными о том, что Владимирова Н.В. является представителем НУ УДЦ «Созидание», суд при рассмотрении не располагал. Доверенность на Владимирову Н.В. выдана НУ УДЦ «Созидание» _ _ 2012 года (л.д. 197).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от _ _ .2012 № * (л.д. 105-107) *** НУ УДЦ «Созидание» является Владимиров А.О., данная выписка не содержит сведений о назначении в 2010 году на должность *** организации Владимировой Н.В.

Ошибочное указание в определении суда от 06.09.2012 инициалов *** НУ УДЦ «Созидание» Владимирова («В.А.» вместо «А.О.») никак не влияет на законность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, которое (в отношении основного искового требования) соответствует установленным отношениям сторон и обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права и при этом судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с НУ УДЦ «Созидание» в пользу Молодан Е.Д. компенсации морального вреда в размере *** рублей, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и отказать в данной части исковых требований.

По смыслу статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», компенсация морального вреда допускается в случае нарушения работодателем трудовых прав работника.

В данном случае, ответчик напрямую трудовые права истицы не нарушил, а допустил неисполнение установленной специальным законом обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В правоотношениях между НУ УДЦ «Созидание» и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакша истица непосредственно не участвовала, оснований полагать о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2012 года отменить в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молодан Е.Д. к Некоммерческому учреждению учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческого учреждения учебно-деловой центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей «Созидание» Н.В. Владимировой – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: