Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка лицу, участвующему в торгах,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10683/2012 от 23.05.2014 муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства Конкурсным управляющим из имущества Должника была сформирована конкурсная масса для реализации, куда включены, в том числе автомобиль <данные изъяты>, который согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости коммунальной техники, транспортных средств, инвентаря, сооружения», подготовленного ООО «Центр недвижимости» 15.11.2014 находится в исправном, хорошем, рабочем состоянии. В целях реализации имущества должника Конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, указанного в сообщениях о проведении торгов, опубликованных 13.02.2017 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru под № и 15.02.2017 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронной торговой площадки «Сбербанк ACT» по адресу: http://http://utp.sberbank-ast.ru под №. В соответствии с условиями торгов задаток в размере 58 000 рублей был внесен истцом в полном размере 13.05.2017. Согласно протоколу «О результатах торгов МУП «Городские дороги» по лоту №» от 16.05.2017 выигравшим торги признан участник торгов - ФИО1 19.05.2017 между Истцом и МУП «Городские дороги», в лице Ответчика подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. указанного договора, обязанность по передаче имущества продавцом считается исполненной с момента подписания передаточного акта. 15.06.2017 при передаче имущества истец выяснил, что оно находится в разукомплектованном, нерабочем, нетоварном состоянии и отразил это в акте приема-передачи и осмотра транспортного средства (самоходной машины), от подписи которого продавец отказался. Требование Истца от 21.07.2017 о доукомплектовании товара в течение семи дней (разумный срок) осталось без исполнения. При изложенных обстоятельствах, истец отказывается от исполнения указанного договора купли-продажи самоходной машины и полагает, что с Ответчика в его пользу должен быть взыскан задаток в его двойном размере - 116 000 рублей = 58 000 рублей (задаток) * 2.

Просит обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 116 000 руб., внесенные истцом в качестве задатка для участия в аукционе. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 520 руб.

Определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка лицу, участвующему в торгах.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2017 года постановлено исправить описку, допущенную в водной части решения суда от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарноик предприятию «Городские дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возврате задатка лицу, участвующему в торгах, указав правильно: «...гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возврате задатка лицу, участвующему в торгах».

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возврате задатка лицу, участвующему в торгах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела не содержится информации о том, что должник в лице конкурсного управляющего в одностороннем порядке отказался от исполнения соответствующего договора купли-продажи и потребовал возмещения убытков. Все мероприятия по осмотру и оценке технического состояния имущества истцом были проведены, однако в последний момент, то есть непосредственно при передаче имущества истец выяснил, что оно находится в разукомплектованном, нерабочем, нетоварном состоянии и отразил это в акте приема-передачи и осмотра транспортного средства (самоходной машины) от подписи которого продавец отказался.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10683/2012 от 23.05.2014 муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Городские дороги» открыто конкурсное производство,

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014, конкурсным управляющим МУП «Городские дороги» утвержден ФИО2

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства Конкурсным управляющим из имущества МУП «Городские дороги» была сформирована конкурсная масса для реализации, куда включен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости коммунальной техники, транспортных средств, инвентаря, сооружения», подготовленного ООО «Центр недвижимости» 15.11.2014, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 11.09.2014 составляет 3 077 000 руб. и находится в исправном состоянии, состояние двигателя, шасси (рамы), а также дополнительного и навесного оборудования оценивается как рабочее, хорошее (л.д. 14-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В целях реализации имущества МУП «Городские дороги» конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме открытого, публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене, о чем размещено сообщение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), на электронной торговой площадке «Сбербанк ACT».

Согласно п. 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Городские дороги», не реализованного на торгах посредством публичного предложения с установленной ценой отсечения (далее - Положение), размер задатка для участия в торгах по средством публичного предложения устанавливается в размере 10% цены периода продажи имущества.

В соответствии с условиями торгов 13.05.2017 истец внес задаток в размере 58 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 20).

Согласно протоколу о результатах торгов МУП «Городские дороги» по лоту № от 16.05.2017 выигравшим торги признан участник торгов - ФИО1 (л.д. 21).

19.05.2017 между ФИО1 и МУП «Городские дороги», в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, определенную в ходе торгов в размере 601 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно п. 4.1. указанного договора, обязанность по передаче имущества продавцом считается исполненной с момента подписания передаточного акта.

15.06.2017 состоялся прием-передача и осмотр транспортного средства, в ходе которого представитель покупателя отказался от подписи акта приема-передачи с указанием следующих недостатков товара: имущество - <данные изъяты>, представляющая собой автомобиль <данные изъяты> с навесным оборудованием не соответствует наименованию, характеристике и составу имущества, указанных Продавцом; комплект навесного оборудования отсутствует, двигатель отсутствует, в связи с чем имущество не пригодно для его дальнейшего использования по назначению. Продавцом не переданы Покупателю документы на имущество - технический паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, без которых невозможна регистрация транспортного средства на нового собственника. Покупатель заявил об отказе от имущества приобретаемого по договору купли- продажи от 19 мая 2017 года заключенного в г. Междуреченске Кемеровской области по результатам торгов - лот № (протокол о результатах торгов МУП «Городские дороги» по лоту № от 16.05.2017), по обозначенным в пунктах 1 и 2 настоящего акта причинам, имущество не принял (л.д. 24-25).

21.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о доукомплектовании товара в течение 7 дней с момента получения требования (л.д. 26, 27).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения истца с требованием о доукомплектовании товара договор купли-продажи с истцом был расторгнут.

Так, согласно п. 12 Положения оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с п. 15 Положения в случае нарушения Победителем торгов (Покупателем) сроков полной оплаты приобретенного имущества, Должник в лице конкурсного управляющего вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков. При этом задаток не возвращается.

Подав заявку на участие в торгах, ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, согласился со всеми условиями, в том числе, с условием о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны должника, задаток не возвращается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должник в лице конкурсного управляющего в одностороннем порядке не отказался от исполнения соответствующего договора купли-продажи и потребовал возмещения убытков, опровергаются материалами дела, а именно, письмом Конкурсного управляющего ФИО2 от 20.07.2017 о расторжении договора купли-продажи ( л.д. 46).

Также обоснованно указание суда о том, что у истца было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с приобретаемым им имуществом, его техническим состоянием и произвести осмотр транспортного средства до проведения торгов и подписания договора купли-продажи. Истец не был лишен возможности до момента принятия решения об участии в торгах путем подачи соответствующей заявки проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги имущества, характеристикам, указанным в информационном сообщении, размещенном на сайте торговой площадки, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, при этом, доказательства, подтверждающие наличие у истца препятствий в осмотре транспортного средства сторонами не представлены.

Довод жалобы о том, что выявленные недостатки были обнаружены непосредственно при передаче, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как указал суд, ФИО1 должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, своевременно ознакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки.

Указание в жалобе на то, что спор не был разрешен в отношении второго ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги», опровергаются материалами дела, а именно, дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова