Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Тверь Водоканал» о признании незаконными отключения холодного водоснабжения, отсутствия надлежащего качества холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на ст.6, п.1 ст.7, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о признании незаконным отключения холодного водоснабжения в квартире № и отсутствие надлежащего качества холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес> в период с 04.08.2016 по 05.08.2016.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленный иск, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду первой инстанции, что действиями ответчика было нарушено его право на надлежащее водоснабжение, которое отсутствовало в его доме в указанный в иске период.

К ТСЖ «Проспект Чайковского, дом 62 А» претензий не имеет, требований к нему не предъявляет, поскольку отсутствие холодного водоснабжения имело место по вине ответчика. Конкретные обстоятельства, при которых было нарушено его право, не пояснил. Указал, что в связи с подачей жалобы на решение Московского районного суда г.Твери от 31.10.2016 в Верховный Суд РФ он оспаривает обстоятельства, установленные данным судебным постановлением. К ответчику он после 22.08.2016 года не обращался. Потребление холодной воды в принадлежащей ему квартире он оплачивает на основании показаний индивидуального прибора учета.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в заявленном иске ФИО1 отказать, направив в суд письменный отзыв, в котором указано, что с целью минимизации времени отключения магистральных трубопроводов при проведении последующих ремонтов в период с 23.00 04.08.2016 до 20.00 05.08.2016 Обществом были выполнены работы по замене двух задвижек Ду600 (дюкер реки Волги, левый берег). Проведение ремонта запорной арматуры на водоводах было предусмотрено Планом мероприятий текущего и капитального ремонта ООО «Твери Водоканал» на 2016 год. При этом отключение холодного водоснабжения при проведении данных работ Обществом не производилось, было снижено давление холодного водоснабжения до 2-х атмосфер, в том числе в распределяющей точке по Центральному району г.Твери. Данные о снижении давления до нулевого показателя отсутствуют. Общество заблаговременно уведомило уполномоченных лиц, а также потребителей услуги холодное водоснабжения о проведении данных работ. Информации о прекращении или ограничении холодного водоснабжения на территории Центрального района г.Твери в период проведения данных работ от управляющих организаций, в том числе от ТСЖ «Проспект Чайковского, дом 62 А», не поступало, акты о некачественном оказании услуги водоснабжения Обществу представлены не были. По результатам проводимой прокуратурой Центрального района г.Твери проверки каких-либо нарушений законодательства в деятельности Общества выявлено не было.

Представитель третьего лица ТСЖ «Проспект Чайковского дом 62 А» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные объяснения, согласно которым о планируемом приостановлении холодного водоснабжения в указанный в иске период ООО «Тверь Водоканал» уведомило ТСЖ электронным письмом. ТСЖ довело данную информацию до жителей дома на доске информации. Заявления ФИО1 о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества в правление ТСЖ не поступало. Недопоставка холодной воды в указанный период не повлияла на расчет платежа за данную коммунальную услугу, поскольку она производится на основании данных индивидуального прибора учета, установленного в квартире № и фиксирующего фактическое потребление холодной воды.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 12 ГПК РФ, указал о доказанности им факта нарушения его прав. Нарушение связанно с незаконным отключением холодного водоснабжения, отсутствия холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> надлежащего качества.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения, по которым принято решение, но факта получения истцом ответа на его претензию о предоставлении услуг ненадлежащего качества не установлено. Суд неправильно распределил бремя доказывания и доказательства в данном случае должен предоставлять ответчик.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные им доказательства, а также необоснованно отказал в ходатайстве о допуске свидетелей в судебное заседание, в истребовании письменных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права №.

Управляющей данным многоквартирным домом организацией является ТСЖ «Проспект Чайковского, дом 62 А», а ресурсоснабжающей организацией по коммунальному ресурсу - холодной воде - ООО «Тверь Водоканал».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 31.10.2016 по иску ФИО1 к ООО «Тверь Водоканал» о предоставлении информации и компенсации морального вреда установлено, что 17.05.2011 между ТСЖ «Проспект Чайковского, дом 62 А» (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «Тверь Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор № на водоснабжение, водоотведение.

В августе 2016 года ООО «Тверь Водоканал» в адрес ТСЖ «Проспект Чайковского, дом 62 А» было направлено уведомление о планируемом с 23.00 час. 04.08.2016 по 20.00 час. 05.08.2016 отключении водоснабжения в Центральном районе г.Твери в связи с проведением работ по замене двух задвижек на водоводах.

Данная информация была доведена ТСЖ до собственников помещений многоквартирного дома.

Фактически в период с 23.00 час. 04.08.2016 по 20.00 час. 05.08.2016 приостановления поставки коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения в дом <адрес> не произошло.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 104, 108-110, 110.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которым законодателем установлен определенный порядок фиксирования факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец о факте нарушения качества коммунальной услуги исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению не уведомлял, Актов проверки, зафиксировавших выявленные в названный истцом в исковом заявлении период нарушения параметров качества коммунальной услуги, составленных либо исполнителем коммунальной услуги (ТСЖ) либо истцом (в порядке п. 110.1 Правил), являющихся допустимыми доказательствами обстоятельства предоставления коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения ненадлежащего качества, суду не представлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, вызванных незаконным отключением холодного водоснабжения, и отсутствия надлежащего качества холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>, и доводы жалобы находит несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов