Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда Тверской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания от 26.02.2014 № 447/808-А. выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 20.02.2014 № 447/808-А. выданного ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заявителя - ФИО2 возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 против прекращения производства по делу не возражала.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается, что оспариваемое определение незаконно и нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия производства по делу об административном правонарушении, которое неразрывно связано с предписанием от 26.02.2014 № 447/808-А. Вопрос об уплаченной государственной пошлине при прекращении производства по делу не был решен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2, поддержал доводы частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, выслушав объяснения ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Прекращая производство по делу заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания от 26.02.2014 № 447/808-А. выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, это исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии безусловных доказательств наличия производства по делу об административном правонарушении не основаны на законе и материалах дела, поскольку одним из способов возбуждения дела об административном правонарушении является составление протокола об административном правонарушении, а в материалах дела имеется копия протокола №447/808-А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составленный 01 марта 2014 года в связи с неисполнением заявителем оспариваемого предписания от 26.03.2014 года.

Порядок и условия возврата госпошлины в связи с прекращением производства по делу, на обязанность возврата которой судом указано в доводах частной жалобы, предусмотрен п.3 ст.333.40 НК РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Заволжского районного суда Тверской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: