Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, на выпуск кредитной карты по условиям которого банк открыл текущий счет №, который обязался обслуживать и предоставить ей кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Указывает, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, истец не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, в результате чего были установлены высокие процентные ставки по кредиту и штрафные санкции.

Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдений Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом сумм.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, чего в данном случае Банком сделано не было. Истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, был вынужден подписать договор на условиях, определенных Банком в стандартных формах. Ссылается на незаконность удержания комиссий и страховых премий. Указывает, что неправомерными действиями Банка истцу причины нравственные и физические страдания.

В письменных возражения представитель АО «Банк Русский Стандарт» просил жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях (л.д.98).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте № в рамках которого истец получил кредит в размере <данные изъяты>. В заявлении о предоставлении кредита своей истец подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карты. Тарифы по карте, Тарифный план №, график платежей являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. В тарифном плане содержится информация о полной стоимости кредита 42,94 %, с которой истец ознакомлен до получения кредита, что позволило заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Подписав заявление и другие документы, являющиеся неотъемлемой часть договора, а также получив карту и активировав ее, истец не только согласилась с условиями кредитного договора, но и совершила действия, направленные на реализацию условий этого договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт истица действовала с учетом своих интересов и доказательств навязывания ей этих услуг не представила. Бланк заявки содержит альтернативные условия договора, из которых истец выбрала конкретные условия, подходящие для нее.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по счету допускается совершение ряда операций, в том числе: расходные операции с использованием карты или ее реквизитов (оплата товара, переводы денежных средств по номеру платежной (банковской карты) и получение наличных денежных средств); перечисление денежных средств на основании сформированного клиентом или от его имени банком и подписанного клиентом электронного распоряжения/письменного заявления клиента (его представителя); внесение денежных средств на счет наличным либо безналичным путем; списание банком денежных средств в погашение задолженности и т.д. (л.д. 61 - 77).

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам являются банковскими операциями.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимыми законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Также при заключении кредитного договора истец добровольно дал согласие на участие в программе страхования, за что были удержаны страховые премии в размере, оговоренном при заключении договора.

Таким образом, ФИО1 имея право выбора между различными банковскими продуктами, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта самостоятельно определила условия договора с использованием банковской карты, с участием программы страхования, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не усмотрев нарушений прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований, в том числе о расторжении договора, признании его условий недействительными, а также о взыскании удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу не взыскивались.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: