Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении ФИО2 срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>г. о возврате частной жалобы,

частную жалобу ФИО2 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возврате частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

<данные изъяты>г. на указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена ее подателю со ссылкой на ст. ст. 323, 333 ГПК РФ.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от <данные изъяты>г. ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>г.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив из представленных материалов, что копия определения суда от <данные изъяты>г. о возврате частной жалобы была получена ФИО2 только <данные изъяты>г., а <данные изъяты>г. ею через Почту России подана частная жалоба на указанное определение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, признав причины пропуска уважительными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО1 направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

Определение суда от <данные изъяты>г. судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае:1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку поданная ФИО2 частная жалоба на определение суда от 26.12.2016г. без движения не оставлялась, при том, что жалоба подписана собственноручно ее подателем, о чем учинена соответствующая подпись и ее расшифровка ( л.д. 137), у суда не было основания для возврата частной жалобы. При этом, ссылка суда в качестве основания для возврата частной жалобы на ст. 323 ГПК РФ также ошибочна, поскольку указанной нормой урегулирован вопрос оставления апелляционной (частной) жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи