Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года отказано представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 02.03.2017г. и апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвращена.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцев В.А. просит отменить определение суда. Указав, что определение о возврате жалобы получили несвоевременно, суд не исследовал факт позднего получения определения суда, что объективно препятствует подготовить частную жалобу, отсутствуют правовые основания для отказа в восстановлении срока.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об отказе в восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что в своем заявлении о восстановлении срока представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на тот факт, что ответчик получил возможность ознакомиться с решением суда значительно позднее 02.03.2017г.

Однако, из протокола судебного заседания от 02 марта 2017 года видно, что данное решение суда было оглашено в присутствии представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.А. и Таркова Н.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, поскольку законом не предусмотрена высылка копии решения по инициативе суда, в случае присутствия стороны в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не содержат конкретных оснований для отмены определения суда. Доказательств того, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: