Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу

по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Дикси Юг » о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) на основание увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; изменении даты увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>.; внесении соответствующей записи в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 133 077,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивировала тем, что она с <данные изъяты> г. работала в АО «Дикси Юг» в должности контролера - кассира магазина «Дикси-50520». <данные изъяты> она переведена на должность заместителя управляющего магазином «Дикси-50893» отдела продаж филиала «<данные изъяты>». <данные изъяты> она переведена на должность управляющего указанным магазином. <данные изъяты> она уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, причиной которого послужили ошибки, допущенные при заполнении табеля учета рабочего времени на представителя аутсорсинговой компании «Ронова» ФИО2 Считает увольнение не законным, поскольку она не совершала виновных действий по присвоению товарно - материальных ценностей, денежные средства она лично не получала.

В судебном заседании первой инстанции истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 из АО «Дикси Юг» приказом <данные изъяты> от 21.03.2017г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Изменил формулировку основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации- совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основание увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменил дату увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Внес соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 Взыскал с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме 133 077,78 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. Взыскал с АО «Дикси Юг» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 4 161,55 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание (л.д.144-146).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность контролера - кассира магазина «Дикси-50520».

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. истица переведена на должность заместителя управляющего магазином «Дикси-50893» отдела продаж филиала «Московская область».

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. истица переведена на должность управляющего указанным магазином.

<данные изъяты> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты>-У-7СЗ истица уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, причиной которого послужило заполнение табеля учета рабочего времени на представителя аутсорсинговой компании «Ронова» ФИО2 в размере 5,5 часов, в то время, как последняя не отрабатывала указанные часы, что следует из просмотренной камеры видеонаблюдения.

В качестве основания увольнения в приказе указано на следующие документы: акт о совершении дисциплинарного проступка работником от <данные изъяты> акт просмотра видеонаблюдения от <данные изъяты>.

В соответствии с графиком у управляющего магазином установлена пятидневная рабочая неделя в двумя выходным днями, а также у нее нерабочими являются праздничные дни, в это время ее обязанности выполняют заместители управляющего.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 она работает в магазине в должности заместителя управляющего. Заполнение табеля возложено на управляющего магазином, а в ее отсутствие, табель заполняют заместители управляющего. В феврале 2017 г. она лично, в отсутствие управляющей магазином, в выходные дни заполняла табель и проставляла рабочее время в количестве 5,5 час. уборщице аутсорсинговой компании «Ронова».

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4, подтвердившей, что в отсутствие управляющего магазином, в выходные и праздничные дни, табель учета рабочего времени заполняется его заместителями.

В период с <данные изъяты> у истицы были нерабочими днями <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в это время табель учета рабочего времени на работника аутсорсинговой компании «Ронова» ФИО2 заполняла не истица, а ее заместители, о чем они подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, допрошенными в качестве свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал, что не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 виновных действий, в результате которых появились основания для утраты к ней доверия. Доказательств того, что действиями ФИО1 работодателю причинен ущерба, а также его размер, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Однако, судебная коллегия считает, что оснований для применения к истице крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, исходя из следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работала управляющей магазином, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.7.3.5 Должностной инструкции управляющего магазина, он несет ответственность за ежедневное фиксирование в финансово-кадровой системе «Аксапта» фактического количества часов по предоставляемым услугам (привлеченного персонала) в течении рабочего дня магазина в размере каждого представителя Партнера.

Согласно акта нарушения от <данные изъяты><данные изъяты>, при проверке магазина установлен факт фальсификации табеля учета рабочего времени. Управляющая магазина проставляла уборщице аутсорсинговой компании «Ронова» ФИО2 неотработанные часы 5,5 часов за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что привело к образованию ущерба в размере 4 090 руб. Виновным лицом признана ФИО1

Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

В своей объяснительной от <данные изъяты>, представленной в материалы дела, истица указывает, что не оспаривает установленные обстоятельства, пояснив, что уборщица фирмы «Ронова» ФИО2 рабочее время отрабатывала не полностью, было проставлено 5,5 часов без причины и привело к ущербу для компании в сумме 4 090 рублей.

Также, судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период проставления несоответствия часов в табеле учета рабочего времени фактической переработки <данные изъяты>) у истицы были не рабочими днями и в это время табель учета рабочего времени уборщицы аутсорсинговой компании «Ронова» заполняла не истец, а её заместители.

Однако, в остальные дни вышеуказанного периода, а именно, <данные изъяты> у истицы были рабочие дни, следовательно, табель учета рабочего времени истец заполняла самостоятельно.

Таким образом, поскольку п. 3.7.3.5 Должностной инструкции управляющего магазина подтверждается ответственность за ежедневное фиксирование в финансово-кадровой системе «Аксапта» фактического количества часов по предоставляемым услугам, а факт фальсификации табеля учета рабочего времени уборщице аутсорсинговой компании «Ронова» ФИО2 и причиненный ущерб в размере 4090 рублей был установлен, то работодатель мог применить к истице меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы данные обстоятельства подтвердил, указав также, что за период работы истицы у ответчика, ей неоднократно вручались почетные грамоты за успешную работу.

Судебная коллегия считает, что хотя стороной ответчика представлены доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, но с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения, ее отношения к труду, а также незначительность ущерба для АО «Дикси Юг», судебная коллегия считает, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно восстановил её на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Частью 6 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Хотя судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком необоснованно применена к истице крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, решение суда о признании увольнения истицы незаконным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи