Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, заработной платы, недоплаты единовременной выплаты за преданность компании

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С 21.12.2012 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), с 01.06.2015 работал в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги, являющегося структурным подразделением Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что при увольнении расчет с ним произведен не в полном объеме, ФИО1 инициировал дело предъявлением иска к ОАО «РЖД», в котором с учетом неоднократного изменения требований просил признать незаконными приказы № 88 от 22.08.2016, №95 от 26.09.2016 и № 128 от 28.12.2016 о невыплате ему премии за июль, август и ноябрь 2016 года соответственно, взыскать в его пользу премию за июль в сумме 4336,52 руб., август 2016 г. – в сумме 4489,57 руб. и ноябрь 2016 г. – в сумме 4728,37 руб.; признать незаконным неприменение ст. 150 ТК РФ при оплате выполненной работы с 01 июня 2015г. по 14 декабря 2016г. и взыскать недоплаченную заработную плату за указанный период в размере 43319,20 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по вине администрации с 27.07.2016 по 04.08.2016 в размере 9587,14 руб., недоплату единовременной выплаты за преданность компании в сумме 2 916 руб.

ФИО1 и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине администрации с 27.07.2016 по 04.08.2016 и оспаривании вышеназванных приказов о невыплате истцу премии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Явку своего представителя не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной истцу заработной платы за период с 27.07.2016 по 04.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> ФИО1 в указанный период не привлекался к исполнению своих трудовых обязанностей по объективным причинам, при этом работодателем правомерно был произведен расчет заработной платы с учетом простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1.3 Особенностей оплаты труда работников Юго-Восточной дирекции тяги, утвержденных приказом начальника Юго-Восточной дирекции тяги от 25.12.2013 № 195, оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременной, повременно-премиальной системам организации оплаты труда.

На основании представления об устранении нарушений законодательства о труде Белгородской транспортной прокуратуры от 13.12.2016 № 07-03-2016 <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский издан приказ об оплате простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника <данные изъяты>: за июль 2016 г. (40,5 часов) – 5231,52 руб., за август 2016 г. (12 часов) – 1535,36 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачена многофункциональная электронная карта (МЭК). С 03 часов 40 минут 27 июля по 08 часов 30 минут 04 августа 2016 г. ФИО1 не привлекался к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, работодателем не издавались приказы об отстранении истца от работы, как и об объявлении простоя в отношении истца в на указанный период.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что та работа, которую истец выполнял в должности <данные изъяты>, в период с 27 июля по 04 августа 2016 г. в эксплуатационном локомотивном депо Белгород-Курский объективно отсутствовала.

Как следует из объяснений представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, ФИО1 не был допущен к работе в указанный период времени по причине отсутствия у него многофункциональной электронной карты, а также ввиду отсутствия машинистов, согласных на совместную работу с ним.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17 марта 2016 г. № введен запрет отправления сообщений о явке и допуске локомотивной бригады к поездке при отсутствии у работника карты МЭК и невозможности оформить операции на электронном терминале самообслуживания (для пунктов явки, работающих с технологией электронного маршрута <данные изъяты>), включающий запрет на постановку локомотивной бригады на явку при отсутствии информации о наличии у работника активной карты МЭК.

В телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ дано указание обеспечить планирование локомотивных бригад на явку только при наличии у сотрудника карты МЭК (п. 1.3).

Вместе с тем, утрата работником многофункциональной электронной карты не освобождает работодателя от предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Доказательств невозможности предоставить истцу такую работу ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно указанной телеграмме обязанность по обеспечению каждого работника локомотивных бригад картами МЭК возложена на работодателя (пункты 1.1, 1.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии машинистов, согласных на совместную работу с истцом, то они также не могут свидетельствовать о невозможности предоставления истцу работы в спорный период. Сам по себе отрицательный выбор пятнадцатью машинистами помощника машиниста ФИО1 для совместной работы по результатам использования методики «Социометрия» (справка начальника лаборатории ПФО), не свидетельствует о невозможности допуска истца к работе, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств, в том числе положений, регламентирующих психофизиологическое обеспечение бригад ОАО «РЖД» и проведение оценки психологической совместимости локомотивных бригад ОАО «РЖД», не усматривается такого запрета. Доказательств же, свидетельствующих о том, что совместная работа машинистов с ФИО1 способна создать угрозу безопасности на железнодорожном транспорте, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на указанные обстоятельства 04 августа 2016 г. ФИО1 был допущен к работе и продолжал работать вплоть до его увольнения 14 декабря 2016 г.

Таким образом, работодатель при отсутствии указанных в части третьей статьи 72.2 ТК РФ причин незаконно отстранил истца от выполнения трудовой функции.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу подлежит выплате заработная плата за период, когда он был незаконно не допущен к работе – с 03 часов 40 минут 27 июля до 08 часов 30 минут 04 августа 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за период с 27.07.2016 по 04.08.2016, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с указанными требованиями, суд исходил из того, что о нарушении своего права ФИО4 узнал после обращения в профсоюзный комитет с заявлением о допуске к работе и оплате за время вынужденного прогула, по результатам заседания которого 02.08.2016 было принято решение о допуске ФИО1 к работе, отсутствии вынужденного прогула и оплате в размере 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя, допущенного по вине работодателя.

По мнению судебной коллегии, данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания профсоюзного комитета 02.08.2016 работодателю было предложено вынужденный простой в количестве 40,5 часов оплатить ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 среднего заработка работника. При этом каких-либо решений в письменной форме по данному вопросу работодателем в указанную дату не принималось.

Приказ об оплате простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника ФИО1 – <данные изъяты> за июль 2016 г. (40,5 часов) в размере 5231,52 руб. и за август 2016 г. (12 часов) в размере 1535,36 руб. принят начальником эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский только 27 декабря 2016 г.

Таким образом, оснований для исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за вышеуказанный период с 02.08.2016 не имеется. Поскольку приказ об оплате времени простоя по вине работодателя принят 27.12.2016, о нарушении своих прав, выразившемся в выплате заработной платы за спорный период не в полном объеме, ФИО1 узнал только с момента принятия этого приказа, в связи с чем основания полагать, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права с пропуском установленного законом срока, отсутствуют.

На основании названного приказа истцу выплачена заработная плата в размере 2/3 его среднего заработка, что составило 6766,88 руб. (без учета удержаний).

Согласно расчету среднего заработка истца за спорный период, выполненному стороной ответчика (т. 2 л.д. 75), он составляет 10150,32 руб. Данный расчет составлен исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, времени вынужденного прогула и среднечасового заработка истца.

Расчет, произведенный истцом, не соответствует условиям заключенного с ним трудового договора.

Таким образом, в пользу истца за период с 27.07.2016 по 04.08.2016 без учета удержаний подлежит взысканию 3383,44 руб. (10150,32 руб. – 6766,88 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский от 22.08.2016 № 88 постановлено не начислять премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2016 г. помощнику машиниста тепловоза (хозяйственного движения) ФИО1 за нарушение 11 июля пункта 5.2 приказа № от 29.04.2016 и телеграфного указания № от 17.06.2016 зам. ЦТ - ФИО5 (прохождение предрейсового медицинского осмотра без фиксации карты МЭК в терминале ЭТСО); приказом от 26.09.2016 – за август 2016 г. за нарушение 23 августа п. 33 (е) ЦТ-40 Положения о локомотивной бригаде от 29.12.2005 (не прохождение инструктажа по трем случаям нарушения безопасности движения на сети дорог с записью в технический формуляр формы ТУ-58); приказом от 26.12.2016 № – за ноябрь 2016 г. за нарушение 6 ноября Правил внутреннего трудового распорядка п. 5.4 раздела № 5 (неявка на работу) в соответствии с пунктом 1 действующего в депо Положения о премировании.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно статье 135 Трудового кодекса РФ с учетом мнения представительного органа работников.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Единые принципы премирования работников филиалов ОАО «РЖД», порядок разработки и утверждения в филиалах ОАО «РЖД» положений о премировании работников установлены Положением о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2010 № 1573р, разработанным в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» и другими нормативными актами ОАО «РЖД» в области организации, оплаты и мотивации труда.

Согласно пункту 5 данного Положения премирование работников – это материальное поощрение работников за достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое работнику в денежной форме сверх постоянной части заработной платы в порядке, установленном данным Положением.

Система премирования работников филиалов ОАО «РЖД» согласно пункту 6 указанного Положения включает в себя следующие формы материального поощрения: 1) текущее премирование – премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, являющееся основным видом материального поощрения работников филиалов ОАО «РЖД», направлено на обеспечение эффективности и качества работы, улучшение результатов производственно-хозяйственной деятельности, выполнение и перевыполнение установленных показателей премирования, характеризующих производственно-хозяйственную деятельность; 2) дополнительное премирование – прочие виды материального вознаграждения работников филиалов ОАО «РЖД», направленного на достижение эффективных результатов в определенном направлении деятельности, выплачиваемого независимо от текущего премирования по основаниям, не предусмотренным премированием за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Условия, порядок начисления и размеры премирования работников эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности регламентированы локальным нормативным актом Юго-Восточной дирекции тяги – Положением о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Юго-Восточной дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом от 24.12.2015 № ЮВОСТТ-499.

Премирование работников эксплуатационных локомотивных депо структурных подразделений Юго-Восточной дирекции тяги относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств и в пределах фонда заработной платы (пункт 1.5 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения премирование работников эксплуатационных локомотивных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основании трехуровневого подхода.

Пункт 3.5 данного Положения премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется работникам полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушение трудовой и производственной дисциплины, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по 2 и 3 уровню в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение № 5).

Данное положение согласуется с пунктом 27 Положения о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД».

Эти положения соответствуют ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также положениям ст. ст. 194, 22, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о том, что премия является постоянной частью заработной платы истца и работодатель не вправе её не выплачивать, несостоятельны. Ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы истица, её размер в трудовом договоре не определен и согласно трудовому договору премии за основные результаты хозяйственной деятельности выплачиваются согласно положению о премировании, которое предусматривает их выплату по результатам работы за месяц.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о том, что в августе и ноябре 2016 г. истцом не было допущено каких-либо производственных упущений в работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины, судебная коллегия признает необоснованными.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приказов № 95 от 26.09.2016 и № 128 от 26.12.2016, суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении положений пункта 5.1 должностной инструкции, согласно которому <данные изъяты> должен проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также периодический медицинский осмотр, инструктаж по охране труда, перед каждым заступлением на работу знакомиться с вновь поступившими документами по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и проходить инструктаж по безопасности движения поездов; пункта 33 (е) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № (непрохождение инструктажа по трем случаям нарушения безопасности движения сети дорог с записью в технический формуляр ТУ-58); положений пункта 5.1 должностной инструкции, в соответствии с которым помощник машиниста тепловоза должен являться на работу в сроки, определяемые графиками работы или по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, но не позднее, чем за три часа, сообщить об этом дежурному по эксплуатационному локомотивному депо, а также Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский (нарушение технологии явки на работу в сутки 06.11.2016), что в соответствии с пунктом 1 Перечня производственных упущений, нарушений трудовой и производственной дисциплины, при которых работники лишаются премии за месяц (необоснованное неисполнение распорядительных, нормативных документов ОАО «РЖД», руководителей структурных подразделений Дирекции тяги), является основанием для снижения премии до 100 %

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины являются существенными, поскольку непрохождение дополнительного инструктажа в августе 2016 г. могло создать угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, а неявка на работу 06.11.2016 по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо – повлечь срыв поездки локомотивной бригады, членом которой он является, в соответствии с полученным от работодателя заданием, вследствие чего неначисление работнику премии за отработанные месяцы (август и ноябрь 2016 г.) соразмерно допущенным им нарушениям.

Что касается отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказа № 88 от 22.08.2016 в части неначисления ему премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2016 г., а также о взыскании невыплаченной за данный период премии, то в этой части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с протоколом разбора по случаю отсутствия чеков при сдаче маршрутов машиниста ФИО6 11.07.2016 машинистом тепловоза ФИО6 был сдан маршрут формы ТУ-3 ВЦУ № 50050(625) без чеков на явку и сдачу помощника машиниста ФИО1 11.07.2016 локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО6 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 была вызвана на явку к 16-00 часам. По прибытию в эксплуатационное докомотивное депо Белгород-Курский машинист тепловоза ФИО6 прошел инструктаж в терминале и получил чек со временем явки. Помощник машиниста тепловоза ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр без фиксации карты МЭК в терминале ЭТСО. Ввиду нарушения технологии регистрации явки на работу чеки на явку и на сдачу ФИО1 получены не были. Данное нарушение произошло из-за нарушения помощником машиниста ФИО1 пункта 5.2 приказа № ЮВОСТ-ТЧЭ31-227 «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождения предрейсового (предсменного) и послерейсового (послесменного) мединского осмотра и допуска к работе» от 29.04.2016. За нарушение пункта 5.2 указанного приказа принято решение <данные изъяты> лишить 100 % премиальной оплаты за июль месяц 2016 г.

Действительно, пунктом 5.2 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский № ЮВОСТ-ТЧЭ31-227 «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождения предрейсового (предсменного) и послерейсового (послесменного) мединского осмотра и допуска к работе» от 29.04.2016 предусмотрено, что работники локомотивных бригад при явке на работу должны иметь при себе, в частности, <данные изъяты>

Вместе с тем, в должностной инструкции <данные изъяты> фиксация карты МЭК в терминале ЭТСО при прохождении предрейсового медицинского осмотра не указана в качестве должностной обязанности помощника машиниста.

Согласно пункту 5.1 данной должностной инструкции помощник машиниста тепловоза должен знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкцию по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте тепловозов, пожарной безопасности и данной инструкции.

Однако, несмотря на наличие у ФИО1 обязанности знать и точно выполнять нормативные документы ОАО «РЖД», доказательств ознакомления ФИО1 с приказом № от 29.04.2016, содержащим такое требование, ответчиком не представлено. Приказ же о порядке явки локомотивной бригады на работу, прохождения предрейсового (предсменного) и послерейсового (послесменного) медицинского осмотра и допуска к работе, содержащий аналогичное положение, с которым ФИО1 ознакомлен 29.07.2016, принят только 26.07.2016.

Кроме того, доказательства того, что в результате прохождения истцом предрейсового медицинского осмотра 11.07.2016 без фиксации карты МЭК в терминале ЭТСО, возникли или могли возникнуть обстоятельства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, а также какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя, суду не были представлены.

Таким образом, в нарушение общих принципов юридической ответственности ФИО1 необоснованно был лишен премии в размере 100 % за июль 2016 г., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа и отмене № 88 от 22.08.2016 в части неначисления премии за данный период ФИО1 и о взыскании в его пользу премии за июль 2016 г. подлежит отмене с принятием нового об их частичном удовлетворении.

При определении размера премии за июль 2016 г., подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного ответчиком (т. 3 л.д. 87), поскольку расчет истца не соответствует условиям трудового договора.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит премия за июль 2016 г. в размере 4132,30 руб.

С выводами суда о том, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов, в соответствии с которыми ему не начислялась премия за июль, август и ноябрь 2016 г., является пропуск срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с текстом данных приказов либо вручении ему их копий, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что с текстом оспариваемых приказов истец был ознакомлен только после представления их стороной ответчика в суд в ходе рассмотрения дела, следовательно срок обращения в суд с названными требованиями истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.06.2015 по 14.12.2016, суд первой инстанции отклонил довод стороны истца о том, что ответчиком при оплате его труда были нарушены положения статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в случае, когда время, затраченное на выполнение работ различной квалификации, может быть учтено, оплата труда производится по фактически выполненной работе, но не ниже тарифной ставки разряда работника по основной работе, в данном случае – по 7 разряду.

Согласно части 1 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

Положение указанной нормы права направлено на обеспечение права работника получать повышенную оплату за труд более высокой квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец занимал должность, соответствующую 7 разряду оплаты труда. На основании личного заявления ФИО1 приказом эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский от 28.05.2016 №ТЧЭ-31/84-лс он был переведен помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) (Белгород) на постоянной основе. В соответствии со штатным расписанием эксплуатационного локомотивного депо Белгород (хозяйственное движение) (Белгород) данная должность соответствует 7 разряду оплаты труда. Об этом указывается и в дополнительном соглашении от 28.05.2015 № ТЧЭ-31/55-2015 к трудовому договору. С указанными приказом и дополнительным соглашением истец ознакомлен под роспись. Приказ не отменен и незаконным не судом не признавался.

При этом имели место факты привлечения истца в видах движения, которые соответствовали 8 разряду оплаты труда. Согласно представленным стороной ответчика письменным доказательствам по данному разряду за эти работы производилась оплата труда, в связи с чем нарушений трудовых прав истца при оплате его труда в спорный период допущено не было, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения положений статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании автором жалобы указанной нормы права.

Правильным является и вывод суда о том, что при расчете размере выплаты за преданность компании истцом необоснованно была применена месячная тарифная ставка помощника машиниста тепловоза 8 разряда.

В соответствии с пунктом 3 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления ОАО «РЖД» от 19.06.2015 № 24, при непрерывной продолжительности работы 3 года единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере 2 месячных тарифных ставок (должностных окладов).

Пункт 4 Положения предусматривает, что вознаграждение выплачивается независимо от стажа непрерывной работы (но не менее 3 лет) при увольнении по сокращению численности штата.

Размер вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права (п. 7 Положения).

На дату увольнения в соответствии с условиями трудового договора ФИО4 занимал должность <данные изъяты>, соответствующую 7 разряду оплаты труда, вследствие чего размер выплаты за преданность компании, исчисленный с применением месячной тарифной ставки (должностного оклада) помощника машиниста тепловоза 7 разряда, полученной истцом при увольнении, является верным.

Что касается доводов в апелляционной жалобе истца об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 26.01.2017, от 09.02.2017, от 28.02.2017 и от 13.03.2017, то они опровергаются материалами дела, содержащими протоколы судебных заседаний от указанных дат (т. 2 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 148-154, т.3 л.д. 92-93 соответственно). 10.01.2017 по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, ведение протокола в ходе которой нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Справка о подготовке имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 127).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, заработной платы, недоплаты единовременной выплаты за преданность компании в части отказа в иске о признании незаконным приказа № 88 от 22.08.2016 г. о неначислении ФИО1 премии за июль 2016 г., взыскании премии за июль 2016 г., неполученного заработка за период с 27.07.2016 по 04.08.2016 отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский от 22 августа 2016 г. № 88 в части неначисления премии за июль 2016 г. <данные изъяты> ФИО1 (пункт 2.1).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 премию за июль 2016 г. в размере 4132 рубля 30 коп. и неполученный заработок за период с 27.07.2016 по 04.08.2016 в размере 3383 рубля 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи