Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Греца М.Г., его представителя Ивановой В.А., представителей ответчика - Смоленской таможни Гуськовой Е.В., Капинеровой О.Н. дело по апелляционным жалобам указанных сторон на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Греца М.Г. и его представителя Ивановой В.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Гуськовой Е.В., Капинеровой О.Н., поддержавших доводы жалобы Смоленской таможни и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

Установила :

Грец М.Г. обратился в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Смоленской таможне (далее также - таможня) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что проходит службу в Смоленской таможне, с <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении него проведены служебные проверки, по результатам которых он был первоначально предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, а затем привлечен к дисциплинарной ответственности. Считал, что заключения по результатам обеих служебных проверок, равно как и дисциплинарное взыскание являются незаконными.

Так, <данные изъяты> ему и Г. сотруднику другого отдела, было поручено подготовить проект регламента взаимодействия таможенных органов и органов Роспотребнадзора. При этом исполнителем являлся Г. а он, истец, - соисполнителем. Он обращался к начальнику <данные изъяты> с вопросом относительно данного поручения, ответа не получил, связывался с Г. и обсуждал с ним возможные предложения со стороны <данные изъяты> по подготовке проекта регламента. Кроме того, он был сильно загружен работой: .... С заключением служебной проверки от (дата) , в котором сделан вывод о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, не согласен, так как контролировал сроки исполнения вышеуказанного поручения, общался с главным исполнителем, который в установленный срок подготовил проект регламента.

Приказом от (дата) изданным на основании заключения служебной проверки от (дата) ему было объявлено замечание за неисполнение указания С. в части, .... С приказом он также не согласен, ....

Кроме того, при проведении указанных служебных проверок в отношении него были подготовлены характеристики, содержащие сведения о том, что ...

По мнению истца, данные сведения являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и должны быть исключены из характеристик.

В судебном заседании Грец М.Г. и его представитель Иванова В.А. заявленные требования поддержали. Кроме того, представитель истца заявила о пропуске ответчиком месячного срока привлечения Греца М.Г. к дисциплинарной ответственности.

Представители Смоленской таможни Гуськова Е.В., Капинерова О.Н., Демидов А.Л. иск не признали, поддержали письменные возражения и дополнения к ним. При этом Гуськова Е.В. пояснила, что в первом случае истец не исполнил поручение начальника и не внес предложения при подготовке регламента, <данные изъяты>; во втором случае Грец М.Г. не выполнил поручение непосредственного начальника о <данные изъяты>. Что касается служебных характеристик, то они являются документами внутреннего пользования и никуда не передаются. Кроме того, сведения, которые оспаривает Грец М.Г., носят характер оценочных суждений, являются мнением руководителей относительно деловых качеств сотрудника, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным и отменил приказ начальника Смоленской таможни от (дата) части, касающейся объявления замечания Грецу М.Г., взыскал в его пользу со Смоленской таможни компенсацию морального вреда в размере ... в остальной части иска отказал.

В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда: Грец М.Г. - в части отказа в удовлетворении иска, Смоленская таможня - в части удовлетворения иска.

Как полагает в своей жалобе Грец М.Г., выводы суда о неисполнении и/или ненадлежащем исполнения им указаний руководства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в его должностной инструкции отсутствует обязанность по разработке нормативно-правовых актов, регламентов и проектов регламентов взаимодействия ...). <данные изъяты> Считает, что содержащиеся в служебных характеристиках порочащие сведения о его безинициативности, необходимости в контроле могут препятствовать заключению с ним в дальнейшем контракта на прохождение службы в таможенных органах, а также назначению на должности в иных государственных органах или коммерческих структурах. Отмечает, что ни одна из указанных служебных характеристик не датирована, что исключает возможность установления точной даты их выдачи.

Смоленская таможня полагает в жалобе, что выводы суда о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания и, как следствие, о незаконности приказа от (дата) основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Закон о службе в таможенных органах, закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (статья 1). Сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (подпункт 3 пункта 1), соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции (подпункт 5 пункта 1 статьи 17). За нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе взыскание в виде замечания (статья 29).

Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), которым определено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах (пункт 2); приказ - письменное или устное распоряжение начальника таможенного органа, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками. Приказ должен быть выполнен точно и в срок с представлением доклада о его выполнении начальнику, отдавшему приказ (пункт 5); сотрудник в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному начальнику, начальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику таможенного органа. Если непосредственный начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник подтверждает этот приказ, сотрудник обязан его исполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административно либо уголовно наказуемым деянием (пункт 6); нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (пункт 17); основанием для наложения сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 20); в случае нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания начальник таможенного органа может ограничиться предупреждением подчиненного необходимости строгого соблюдения дисциплины (пункт 21).

Судом установлено, что Грец М.Г. проходит службу в Смоленской таможне, (дата) - в должности ...

В соответствии с должностной инструкцией Грец М.Г. ... обязан качественно и своевременно выполнять задачи и функции отдела, ... (т. 1 л.д. 144-156).

(дата) в Смоленскую таможню поступило указание ... Исполнение указания было поручено двум отделам: <данные изъяты> Начальником С. было дано письменное поручение Грецу М.Г. и О. о выполнении работы по <данные изъяты> Грецем М.Г. поручение исполнено не было. В ходе служебной проверки Грец М.Г. пояснил, что поручение С. не исполнил, об этом ему не доложил по причине большой загруженности <данные изъяты> По результатам служебной проверки составлено заключение, (дата) из которого усматривается, что Грец М.Г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, ... предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины (т. 1 л.д. 134-136). Данное «...» не является дисциплинарным взысканием (статья 29 Закона № 114-ФЗ).

Согласно Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 9 июля 2014 г. № 1331 (далее – Типовая инструкция), соисполнители (структурные подразделения) в течение первой половины срока, отведенного на исполнение поручения представляют головному исполнителю предложения, подписанные начальниками (заместителями начальников) структурных подразделений (пункт 8.11); соисполнители отвечают за качество проработки и своевременность представлена своих предложений. При необходимости изменения срока исполнения документа ответственный исполнитель представляет на имя начальника (заместителя начальника) таможенной органа, давшего поручение, мотивированную просьбу о его продлении (пункт 8.12); соисполнители ответственны за своевременный, качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю в установленные им сроки необходимы материалов (проектов документов, справок, сведений и т.д.). За полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, ответственный исполнитель и соисполнители несут персональную ответственность (пункт 9.7); исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимо информации; подготовку проекта документа и всех необходимых приложений установленные сроки, его оформление, согласование, доработку по замечаниям, полученным в ходе согласования; представление на подпись (утверждение) начальнику (заместителю начальника) таможенного органа или начальнику (заместителю начальник структурного подразделения), подготовку к пересылке адресату (пункт 9.10).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данных дел и подлежащими доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении требований Греца М.Г. о признании заключения служебной проверки (дата) незаконным, суд сослался на показания допрошенных по делу в качестве свидетелей С. из которых следует, что истец поручение начальника <данные изъяты> фактически не исполнил: участие в разработке проекта регламента не принимал, сбором необходимой информации не занимался, своих предложений не вносил. В частности, как показал Г. при его обращении к Грецу М.Г. по вопросу подготовки проекта регламента тот ограничился ответом, что лично у него никаких предложений не имеется, и истец эти показания в судебном заседании подтвердил, а согласно показаниям С. ему пришлось лично участвовать в подготовке проекта регламента.

Суд отверг доводы истца об отсутствии у него возможности исполнить указанное поручение ввиду своей загруженности по службе, указав, что согласно материалам дела Грец М.Г. участвовал в уничтожении запрещенной к ввозу продукции (дата) (т. 1 л.д. 203-207), тогда как поручение должно было быть исполнено в период ... при этом истец не сообщал своему непосредственному руководителю о невозможности исполнения поручения ввиду своей загруженности по службе, не обращался к начальнику таможенного органа с ходатайством о продлении срока исполнения поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают. В силу пунктов 8.11 и 9.7 Типовой инструкции Грец М.Г. как соисполнитель в течение первой половины срока, отведенного для подготовки проекта регламента, должен был представить головному исполнителю (...) соответствующие предложения, подписанные начальником С. При этом соисполнитель (Грец М.Г.) несет персональную ответственность за качество проработки и своевременность представления указанных предложений. В ходе служебной проверки и в суде первой инстанции Грец М.Г. не отрицал, что был ознакомлен с письмом ЦТУ и необходимостью его исполнения <данные изъяты>, что ответ был подготовлен и направлен в ЦТУ Г.. Факт неисполнения истцом письменного поручения начальника <данные изъяты> подтвердили также свидетели С. и Г. оснований не доверять которым не имеется. Утверждения Греца М.Г. о загруженности по работе проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты: участие истца (дата) в уничтожении запрещенной к ввозу продукции не препятствовало исполнению поручения начальника <данные изъяты> тем более, что согласно представленному в дело реестру электронного документооборота Смоленской таможни в период с <данные изъяты> на исполнении Греца М.Г. не находилось каких-либо документов срочного характера. То обстоятельство, что в ходе служебной проверки не был опрошен Г. равно как то, что в заключении проверки не дана оценка действиям О. (второй соисполнитель), сами по себе не ставят под сомнение вывод проверки о виновном неисполнении истцом письменного поручения начальника ОКВОТ.

Из дела видно, что приказом начальника (дата) Грецу М.Г. было объявлено замечание за неисполнение указания начальника <данные изъяты> о проведении проверочных мероприятий по факту ввоза 4 (дата) на транспортном средстве <данные изъяты> на территорию России украинского товара с целью установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения (... (т. 1 л.д. 208-210).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения. К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Таким образом, диспозиция статьи 16.3 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает необходимость установления не только характера запрета или ограничения в отношении перемещаемого товара, но и иных, относящихся к такому запрету (ограничению), обстоятельств, обусловленных спецификой предмета исследования.

Указом Президента Российской Федерации от 1 января 2016 г. № 1 «О мерах по обеспечению экономической безопасности и национальных интересов Российской Федерации при осуществлении международных транзитных перевозок грузов с территории Украины на территорию Республики Казахстан или Киргизской Республики через территорию Российской Федерации» (действовал до 01.07.2016 г.) был введен временный запрет на автомобильные и железнодорожные перевозки товаров, в отношении которых в Российской Федерации применяются ставки ввозных таможенных пошлин, установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, отличные от нуля, и товаров, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, (дата) должностными лицами <данные изъяты> была выявлена партия товара, страна происхождения – ..., перемещаемая на транспортном средстве из <данные изъяты>.

Служебной проверкой, заключение о результатах которой утверждено (дата) , установлено, что Грец М.Г., получив (дата) письменное поручение С. о составлении в отношении перевозчика товара протокола об административном правонарушении, проверочных мероприятий, направленных на установление события административного правонарушения, не провел, не запросил в отделе таможенных платежей сведения о ставках таможенных пошлин перемещаемого товара, в отделе товарной номенклатуры - коды товара, указав в рапорте от (дата) что представленный ему комплект документов не подтверждает факт совершения административного правонарушения, и что возможность составления протокола утрачена в связи с истечением срока его составления.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С., Н., К. и самим истцом не оспаривались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Греца М.Г. состава дисциплинарного проступка.

В то же время, удовлетворяя требования истца о признании приказа (дата) незаконным, суд указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения Греца М.Г. к дисциплинарной ответственности: взыскание наложено за пределами установленного срока, который, - поскольку Закон о службе в таможенных органах и Дисциплинарный устав не содержат правило об исключении из месячного срока периода служебной проверки, - следует исчислять с (дата) ., когда <данные изъяты> письменно доложил <данные изъяты> о неисполнении Грецем М.Г. указания о проведении проверочных мероприятий.

Судебная коллегия в этой части с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, служебная проверка (пункт 20 Дисциплинарного устава). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение (пункт 19 Дисциплинарного устава).

Приказом Федеральной таможенной службы от 2 августа 2012 г. № 1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, которая предусматривает, что при проведении служебной проверки в обязательном порядке подлежат установлению: а) факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; б) сотрудник, совершивший дисциплинарный проступок, и лица, причастные к его совершению; в) вина сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; г) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; д) характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; е) отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; ж) причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи дисциплинарное взыскание может быть наложено только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным сотрудником, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника в совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что основания для издания приказа (дата) были выявлены в ходе служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено (дата)

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на Греца М.Г. в пределах месячного срока со дня, когда ... стали известны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, и при таком положении у суда не имелось оснований для признания приказа незаконным по мотивам нарушения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Решение в этой части как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске, что влечет за собой также отказ во взыскании компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что вследствие убытия транспортного средства, на котором (дата) перемещался товар, истец объективно не мог возбудить дело, равно как и доводы о том, что в рапорте от (дата) Грец М.Г. выразил свою позицию (личное мнение), юридического значения в данном случае не имеют, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, а за неполноту проведенной проверки.

В рамках служебной проверки, оформленной заключением от (дата) перед заключением служебного контракта на новый срок, в отношении Греца М.Г. были подготовлены и подписаны служебные характеристики, в которых, в частности, указано, ... (т. 1 л.д. 50).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7). При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, - что гарантировано каждому статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, - не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и исключении из служебных характеристик сведений о том, что «...», суд исходил из того, что оспариваемые сведения, за исключением последнего предложения, носят характер оценочных суждений, являются мнением руководителей относительно деловых качеств сотрудника, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебные характеристики не датированы, не влияют на правильность выводов суда о невозможности проверки содержащихся в них оценок деловых качеств Греца М.Г. на предмет их соответствия действительности. Сведения о том, что «...», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его требования об исключении этих сведений из служебных характеристик правильно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Греца М.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 июня 2019 года в части признания незаконным приказа начальника Смоленской таможни от 4 апреля 2019 г. № 372 об объявлении Грецу М. Г. замечания и взыскания с его пользу со Смоленской таможни компенсации морального вреда в размере ... отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Греца М.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Греца М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: