Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 марта 2019 года, которым исковые требования администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области были удовлетворены частично: в ее пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате первого арендного платежа по договору №2-05/2017-4 от 15 мая 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.м., с разрешённым использованием – объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере годовой арендной платы с учётом задатка, в сумме 1720 935 рублей, пени за просрочку оплаты первого арендного платежа за период с 13 мая 2017 года по 18 января 2019 год в размере 65 373 рубля, всего – 1786 308 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 132 рубля.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что по итогам открытого аукциона, проведённого 03 мая 2017 года, ФИО1 стала победителем по лоту №4, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.м. с разрешенным использованием – объекты придорожного сервиса. С ответчиком как с победителем торгов 03 мая 2017 года был подписан соответствующий протокол, а 15 мая 2017 года проект договора аренды земельного участка №2-05/2017-4. В соответствии с условиями договора оплата первого арендного платежа производится арендатором единовременно в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола, то есть до 13 мая 2017 года. Однако данную обязанность ФИО1 не исполнила. В этой связи администрация просила взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по оплате первого арендного платежа по договору аренды земельного участка в размере 1720935 рублей (с учетом задатка в размере 30060 рублей) и пени за просрочку выплаты в сумме 653725,84 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что действительно в ее адрес было направлено три экземпляра договора аренды земельного участка, но изменившиеся жизненные обстоятельства, в том числе финансового характера, не позволили ей подписать договор и соответственно провести его государственную регистрацию, а, поскольку договор считается заключенным с момента такой регистрации, то она полагала, что он не заключен и не порождает правовых последствий; к использованию земельного участка она не приступала, арендную плату не вносила; подтверждением ее правовой позиции служит то, что администрация в течение полутора лет к ней не обращалась. В ходе рассмотрения дела она показала суду все три экземпляра договора, где нет ее подписи. Тот экземпляр с ее подписью, который был представлен суду, как пояснил представитель администрации, является неким техническим экземпляром договора аренды, который был подписан вместе с протоколом по результатам аукциона. Однако ей не были разъяснены правовые последствия подписания такого технического экземпляра договора. Полагает, что поскольку направленный в ее адрес договор в трех экземплярах она не подписала, то он не порождает для нее соответствующих правовых последствий. Также обращает внимание, что проектом договора предусмотрена обязанность по уплате первого арендного платежа до подписания этого договора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведённого 03 мая 2017 года, ФИО1 стала победителем по лоту №4, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.м. с разрешенным использованием – объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов.

С ответчиком как с победителем торгов 03 мая 2017 года был подписан соответствующий протокол, а 15 мая 2017 года заключен договор аренды земельного участка №2-05/2017-4 сроком на три года.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен в размере 1750995 рублей; оплата первого арендного платежа производится арендатором единовременно в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола.

Однако соответствующая обязанность по внесению арендной платы за первый год пользования земельным участком ФИО1 исполнена не была, в связи с чем администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать договор аренды земельного участка незаключенным, поэтому, ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком платы с пользование арендованным земельным участком, взыскал с нее образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданной апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 продолжала настаивать на том, что договор аренды земельного участка между ней и администрацией МО «Янтарный городской округ» не заключался. Однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.

Согласно положениям ч.16 ст. 39.11 и ч.ч. 15 и 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Действительно, ч.25 ст. 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Оспаривая факт заключения договора аренды земельного участка, ФИО1 представила суду все три полученных экземпляра договора аренды, содержащие оригиналы подписи и печати главы администрации, которые ею однако подписаны не были. При этом указывала, что изменились ее жизненные обстоятельства, вследствие чего она приняла решение не брать в аренду земельный участок и не заключать соответствующий договор, поэтому его не подписала и не осуществила государственную регистрацию.

Между тем, истцом в материалы дела был представлен идентичный по содержанию договор аренды земельного участка №2-05/2017-4 от 15 мая 2017 года, который ФИО1 был подписан, при этом никаких ссылок на то, что это только проект договора или технический экземпляр договора, в нем не содержится.

Факт подписания договора и свою подпись в нем ответчик не оспаривала. В суде апелляционной инстанции, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, дала пояснения о том, что подписала этот договор в администрации, после чего ей на руки были выданы три экземпляра этого договора. При этом ни в указанный момент, ни впоследствии ФИО1 не сообщала в администрацию о своем намерении не заключать данный договор и не брать земельный участок в аренду. На соответствующие обстоятельства ответчик стала указывать только при рассмотрении настоящего спора в суде.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было обращено внимание на совершение ответчиком последовательных действий, предшествующих заключению такого договора, в частности, ознакомление с аукционной документацией, участие в открытом аукционе на право аренды земельного участка, подписание и получение экземпляра протокола итогов этого аукциона, получение на руки экземпляров договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований не согласиться с выводами суда о заключении между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 по итогам открытого аукциона в письменной форме договора аренды земельного участка не имеется.

Действительно, в пункте 2.2 договора аренды имеется указание на то, что данный договор является заключенным с момента его государственной регистрации, однако такая регистрация осуществлена не была.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Однако, как установлено судом, ФИО1 приняла во временное пользование земельный участок в день подписания договора аренды, в названном договоре указано, что он является актом приема-передачи земельного участка. Спора по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору между сторонами места не имело. Доказательств невозможности использования земельного участка, равно как и доказательств извещения арендодателя об отказе от пользования земельным участком на условиях его аренды, ответчик не представила.

При этом фактическое не использование земельного участка основанием для освобождения от арендной платы служить не может, поскольку является волеизъявлением самого арендатора ФИО1 и не зависело от воли или действий администрации МО «Янтарный городской округ» по исполнению предусмотренных условий конкурса и договора аренды.

Что же касается указания в тексте договора на необходимость внесения первого платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания протокола, то есть в срок до 13 мая 2017 года, тогда как сам договор заключен только 15 мая 2017 года, то оно также не свидетельствует о не заключении договора аренды, поскольку определяет лишь условие, по которому оплата уже должны была быть произведена арендатором на момент заключения договора, чего однако ФИО1 ни в указанный срок, ни впоследствии сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: