Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено – взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 319 889 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению метеорологической информации в размере 491 руб. 63 коп., расходы по оплате за дендрологическое исследование в размере 7 000 руб., расходы, на изготовление копий документов в размере 410 руб., расходы по оплате госпошлины 6 399 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, которая поддержала доводы жалобы, представителя истца ФИО3, которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о возмещении ущерба. В обоснование требований указала на то, что 06.08.2019 около 08 час. 20 мин. истец припарковала автомобиль KIO RIO, на парковке возле дома по адресу ****. Около 08 час. 50 мин. сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиле лежит дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения - продавлена крыша, разбито лобовое и заднее стекло, деформирован задний бампер, заднее правое крыло, задняя и средняя стойки кузова, передняя и задняя правые двери. 05.09.2019 определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава. Земельный участок по адресу **** поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером **, право собственности за кем-либо не зарегистрировано. Согласно метеорологической информации Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 06.08.2019 отмечалась гроза, сопровождавшаяся ливневым дождем и усилением ветра до 16 м/с. Падение дерева произошло не вследствие непреодолимой силы. Факт повреждения имущества свидетельствует о том, что ответчиком не принималось мер к содержанию земельных насаждений. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 889 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению метеорологической информации в размере 491 руб. 63 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 410 руб., расходы по оплате госпошлины 6 399 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на разъяснения, содержащиеся в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Суд также исходил из того, что решением Думы Чайковского городского округа от 20.03.2019 года N 165 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Чайковский городской округ" (ред. от 19.06.2019), пунктом 17.7 которых установлено, что собственники земельных участков производят свод зеленых насаждений в пределах границ участка самостоятельно. Работы по своду зеленых насаждений, включая транспортировку и утилизацию порубочных остатков, осуществляются заявителем за свой счет и с соблюдением требований стандартов, технических регламентов в сфере безопасности.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории, а входит в состав земель муниципального образования, поскольку на момент событий в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, его государственный кадастровый учет произведен не был. Суд исходил из того, что упавшее на машину истца дерево произрастало на территории Чайковского городского округа, муниципальный контракт на свод деревьев в спорный период не заключался, состояние упавшего дерева и его степень опасности не исследовались. Суд отметил, что в нарушение п.17.2. Правил, ответчиком не производились: обследование при нахождении древесно-кустарниковой растительности вблизи зданий и сооружений (нормы посадки деревьев и кустарников: на расстоянии от наружных стен зданий и сооружений – 5 м, от края тротуара и садовых дорожек - 0,7 м), обрезка крон деревьев в санитарной, омолаживающей, формовочных целях, финансирование на свод деревьев не выделялось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, доказательства обратного отсутствуют, следовательно в силу требований ст. 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально – определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло, а потому именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание указанной территории.

На основании изложенного суд решил, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация городского округа, поскольку именно на администрацию возложена обязанность по контролю за состоянием деревьев, растущих во дворе указанного жилого дома.

Суд отметил, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев суду не представлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности ввиду непреодолимой силы судом не усматриваются.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Суду следовало исходить из того, что компетенция администрации в вопросах, связанных с осуществлением контроля за состоянием деревьев, определена решением Думы Чайковского городского округа N 165, согласно которому собственники земельных участков производят свод зеленых насаждений в пределах границ участка самостоятельно. Таким образом, имелись основания для удовлетворения иска лишь в том случае, если бы в ходе судебного разбирательства было установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на участке, являвшемся муниципальной собственностью. Указанный факт имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. Допустимые доказательства свидетельствуют о том, что указанное дерево росло на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Ссылка суда на то, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории, а входит в состав земель муниципального образования, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указание суда на то, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории дома ** по ул. ****, а входит в состав земель муниципального образования, поскольку на момент событий в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, его государственный кадастровый учет произведен не был, является ошибочным.

Данный участок относится к придомовой территории в силу того обстоятельства, что на нем непосредственно расположен жилой дом и никакого иного назначения, кроме обслуживания указанного дома. При этом, использование участка в качестве придомовой территории непосредственно не связано с фактом регистрации права собственности на него, оно обусловлено именно фактом расположения на нем жилого дома. В выписке из ЕГРН (л.д.118 т.1) также указано на то, что разрешенное использование участка – для эксплуатации здания. К выписке приложен план указанного участка. То обстоятельство, что именно на территории участка, указанного на этом плане росло дерево, упавшее на автомобиль истца, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, иными доказательствами и не оспаривается истцом. Тот факт, что граница этого участка не установлена (отсутствует указание на поворотные точки с указанием их координат и т.п.), не свидетельствует об отсутствии самого факта кадастрового учета данного участка, который поставлен на учет без проведения процедуры межевания.Из указанной выписки явствует, что участок с указанным разрешенным использованием был поставлен на кадастровый учет еще в 2003 году, то есть, задолго до указанного инцидента, ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

То обстоятельство, что граница этого участка не была установлена, не влияет на указанный выше вывод и не свидетельствует о том, что на момент инцидента участок являлся муниципальной собственностью, а также о том, что контроль за растущими на нем деревьями обязан осуществлять администрация. Следует отметить, что ранее, в частности в 2003 году, постановка участка на кадастровый учет производилась и без проведения процедуры формирования (межевания) указанного участка, то есть определение его границ и поворотных точек с указанием их координат. Это обстоятельство имеет значение для решения вопросов, возникающих во взаимоотношениях со смежными землепользователями, однако, не влияет на принадлежность участка собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.34 Свода правил СП 59.13330.2016, придомовой территорией является участок около жилого многоквартирного здания. Судя по фотографиям, имеющимся в деле, дерево росло вплотную к стене дома, около входа в подъезд и рядом с крыльцом, ведущим в нежилое помещение на первом этаже жилого дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент данного инцидента этот участок был поставлен на кадастровый учет, в силу прямого указания закона он принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Перечень территорий, на которых в соответствии с пунктом 17.7 решения Думы Чайковского городского округа от 20.03.2019 года N 165 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Чайковский городской округ" (ред. от 19.06.2019), администрация городского округа обязана осуществлять указанные полномочия, является исчерпывающим. Сославшись на указанный нормативный акт в обоснование вывода о том, что именно этот ответчик обязан был осуществлять контроль за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца, суд допустил ошибку, поскольку в соответствии с указанным выше нормативным актом, на придомовых территориях, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, администрация не обязана осуществлять подобную деятельность.

Поскольку указанный инцидент произошел именно на придомовой территории – во дворе жилого дома по ул. ****, рядом с входом в подъезд и входной группой нежилого помещения, суду следовало исходить из того, что администрация по указанным требованиям не является надлежащим ответчиком и не несет ответственность за вред, причиненный истцу падением дерева на придомовой территории.

Суд сослался на то, что в случае, если подлежащие своду деревья находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно ст.36 Жилищного кодекса и в силу п. 17.7 Правил собственники земельных участков производят свод зеленых насаждений в пределах границ участка самостоятельно. Но при этом, отметил суд, самовольная пересадка и рубка, без разрешения администрации Чайковского городского округа не допускается. О чем именно идет речь в указанной части решения суда, недостаточно ясно. Если суд соглашается с возражениями ответчика о том, что собственники указанного земельного участка должны были производить свод зеленых насаждений в пределах границ участка самостоятельно, то этот вывод суда полностью противоречит всему тому, о чем шла речь выше и выводу суда о том, что этим должна была заниматься администрация. Если же, по мнению суда, вина администрации сводится к невыдаче разрешения на вырубку указанного дерева, то следует отметить, что никаких доказательств обращения за таким разрешением к ответчику и необоснованного отказа в выдаче ответчиком соответствующего разрешения в деле не имеется.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию, следует исходить из того, что администрация по указанным требованиям не является надлежащим ответчиком и не несет ответственность за вред, причиненный падением дерева.

В соответствии с ч.1, ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и расположенных на ней насаждений возложена законом на организацию, осуществляющую управление жилым домом.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Чайковского городского округа о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи