Гражданский кодекс часть 1

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит», действуя в соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском в интересах Пивоваровой Л.М. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2008 года между Пивоваровой Л.М. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-014889, на сумму 174000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,9 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. Договор заключен путем подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Большие планы». В соответствии с п. 2.6 Заявления и п. 5 Тарифов на истца была возложена обязанность по ежемесячной плате за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении от суммы кредита – 0,99%. Поскольку данное условие договора противоречит ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.819 ГК РФ, общественное объединение полагает, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» это условие договора является ничтожным и не подлежат применению. 12 июля 2012 года Пивоварова Л.М. обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного РОО по ЗПП «Антикредит» просила взыскать с ответчика в пользу Пивоваровой Л.М. сумму уплаченных комиссий в размере 58568 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7436 рублей 26 копеек, неустойку в размере 49955 рублей 40 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Пивоваровой Л.М., 50 % из которого взыскать в пользу Пивоваровой Л.М. и 50% из которого в пользу РОО по ЗПП «Антикредит».

Представитель РОО по ЗПП Сулин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу РОО по ЗПП «Антикредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В отношении истца Пивоваровой Л.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» - Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Пивоваровой Л.М. удовлетворены частично.

С Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Пивоваровой Л.М. взыскано 148700 рублей 06 копеек, из которых: комиссия за расчетное обслуживание в размере 58568 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7436 рублей 26 копеек, неустойка в размере 49955 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29740 рублей.

С Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу РОО по ЗПП «Антикредит» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 36740 рублей.

С Национального Банка «Траст» (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4908 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением суда ОАО Национальный Банк «Траст» в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что взимание комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено условиями, добровольно согласованного и заключенного между сторонами кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству. Клиент при заключении договора знал о размере комиссий, указанных в п.п. 2.6 заявления, о порядке и сущности их взимания, и был с этим согласен. С момента заключения договора требований об изменении его условий от истца не поступало. Доказательств о намерении заключить договор без открытия расчетного счета и получения денежных средств через кассу банка или другим способом, не предусматривающим взимание платы за расчетное обслуживание, истцом не представлено. При том, что согласно перечню операций по счету, открытому в рамках договора об открытии банковского счета, содержащемуся в разделе 5 Условий, клиент вправе по расчетному счету проводить операции как связанные, так и не связанные с выплатой задолженности по кредиту, что свидетельствует о том, что счет истцу открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением банковского счета, поэтому правовых оснований для возврата уплаченных комиссий не имеется.

Апеллянт считает, что взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах действующего законодательства, поскольку комиссии были удержаны банком в соответствии с кредитным договором, то есть по соглашению, а не по собственной инициативе. При этом, судом неверно произведен расчет процентов со дня уплаты комиссии, а не со дня направления истцом претензии, и не учтена просьба ответчика о снижении суммы процентов.

Также апеллянт не согласен с обжалуемым решением в части взыскания в пользу заемщика неустойки, поскольку обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства, услуга, считается оказанной, поэтому неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в данном случае не подлежит.

Кроме того, указывает на незаконное взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, так как истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей, эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, так как свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом. Банк допускает возможность взыскания в качестве компенсации морального вреда сумму в размере не более 100 рублей.

Также, апеллянт не согласен со взысканием штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги, кредит предоставлен в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о возврате уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки, оказанные услуги, не подлежит применению.

Полагает, что взыскание с банка денежных средств за услуги представителя в пользу общественной организации не отвечает нормам закона и направлена на получение двойной выгоды, поскольку в порядке применения ст. 38 ГПК РФ РОО по ЗПП «Антикредит» не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом. Поэтому не вправе требовать возмещения себе расходов на оплату услуг представителя, поскольку компенсацией расходов общественной организации на мероприятия по защите прав потребителя является взыскание штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» Сулина А.В., действующего на основании доверенности, обсудив возможность рассмотрения спора в отсутствие представителя ОАО Национальный Банк «Траст», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Пивоваровой Л.М. и ОАО НБ «Траст» на основании заявления истца заключен кредитный договор №42-014889 на сумму 174000 рублей под 12,9% годовых сроком 60 месяцев.

Пунктом 2.6 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла 1722 рубля 60 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что в пределах срока исковой давности с ноября 2009 года истец в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание уплатил 58568 рублей 40 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи, с чем судом применены последствия недействительности сделки (ч.1,2 ст.167, 1103 ГК РФ). Судом также взыскана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя о возврате излишне выплаченных денежных средств, а также моральный вред и штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.

Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Материалы дела свидетельствует о том, что счет Пивоваровой Л.М. использовался для получения и погашения кредита. Из выписок по лицевому счету видно, что по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

При этом, доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п.2.6 Кредитного договора является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, поскольку добровольно согласовано сторонами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Подписанное Пивоваровой Л.М. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Таким образом, Банк доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, не представил. Сам по себе факт подписания Пивоваровой Л.М. заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу за расчетное обслуживание, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании НБ «Траст» (ОАО) с Пивоваровой Л.М. комиссии за расчетное обслуживание, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 58568 рублей 40 копеек, удержанных последним, поскольку данное условие не соответствует действующему законодательству, и ущемляет установленные законом права потребителя. Недействительность условия влечет возврат незаконно полученных Банком денежных средств.

С учетом положений ст.395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 13.11.2009 года по 19.10.2012 года в размере 7436 рублей 26 копеек.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 1 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом процентов со дня уплаты комиссий, а не со дня направления в банк претензии, является несостоятельным.

Кроме того, применение судом в данном случае ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что по делам о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом установлено, что 12.07.2012 года Пивоварова Л.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате ей сумм комиссий за расчетное обслуживание. В установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки в сумме за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, за период с 22.07.2012 года по 09.11.2012 года в размере 49955 рублей 40 копеек, поскольку, в соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Пивоваровой Л.М. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом тех обстоятельств, что ОАО НБ «Траст» необоснованно пользовался денежными средствами Пивоваровой Л.М., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.

Не имеет правового значение и несогласие банка с удовлетворением исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судом учитывались разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом, сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора в пользу истца и РОО по ЗПП «Антикредит» в размере 50 % от суммы присужденной судом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

Согласно договору на оказание юридических услуг №4 от 02.04.2012 года между Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Антикредит» (заказчик) и ИП Сулин А.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные услуги и услуги по поводу представления интересов заказчика в государственных и судебных органах по искам в интересах неопределенного круга потребителей, по искам в интересах конкретного потребителя, группы потребителей, по искам к заказчику, по искам, нарушающим права заказчика.

В подтверждение факта несения расходов РОО по ЗПП «Антикредит» представлена квитанция-договор от 12.12.2012 года за представление интересов в суде в интересах Пивоваровой Л.М. на сумму 11 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной выписки устава, РОО по ЗПП «Антикредит» является общественной организацией, для достижения уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении споров имеет право: выступать в защиту прав потребителей, неопределенного круга потребителей; обращаться с иском в суд в защиту прав потребителей, неопределенного круга потребителей.

Настоящее дело возбуждено на основании заявления РОО по ЗПП «Антикредит», предъявленного в интересах Пивоваровой Л.М.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание, что РОО по ЗПП «Антикредит» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого РОО по ЗППП «Антикредит» по собственной инициативе в пользу РОО по ЗППП «Антикредит» судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей в пользу РОО по ЗПП «Антикредит» отменить, по делу в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления РОО по ЗПП «Антикредит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года в части взыскания с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отменить и отказать Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в этой части требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Национальный банк «Траст» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи