Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении доли, обращении взыскания на имущество, взыскания судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО5, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующей в интересах ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст.10, 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.38,45 Семейного кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожным договор купли-продажи от 22.07.2013, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении объекта недвижимости – квартиры двухкомнатной, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: ...; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру двухкомнатную, площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: ... регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать ничтожным договор купли-продажи от 06.07.2013 в отношении объекта – автомобиля марки Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 06.07.2013, признать право единоличной собственности ФИО2 на автомобиль марки Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, с регистрацией права в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения; выделить долю ФИО2 в размере 1/2 доли общего совместного имущества с ФИО3 в виде: 19/1000 доли в праве собственности на объект – подземная автостоянка (литер А), номер на поэтажном плане 27, местоположение: ..., стоимостью ( / / ) руб.; денежной компенсации в размере ( / / ) руб. подлежащей взысканию с ФИО3; обратить взыскание на имущество ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору кредитной линии № КЛ-Р от 01.10.2012: 19/1000 доли в праве собственности на объект – подземная автостоянка (литер А), назначение объекта – нежилое, номер на поэтажном плане 27, местоположение объекта: ..., стоимостью ( / / ) руб.; имущественное право требования с ФИО3 денежной компенсации в размере ( / / ) руб.; автомобиль марки Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) ( / / ), 2010 года выпуска.

В обоснование иска указал, что в период брака ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность следующее имущество: квартиру двухкомнатную, площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: ..., а также 19/1000 доли в праве собственности на объект – подземная автостоянка (литер А), номер на поэтажном плане 27, местоположение: .... 03.02.2010 между супругами ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого на имущество, приобретенное в браке до заключения брачного договора распространяется режим совместной собственности, а на имущество, приобретенное после его заключения, распространяется режим раздельной собственности. ( / / ) ФИО2 в единоличную собственность приобретен автомобиль Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска.

По утверждению истца, в июле 2013 ООО «Завод полимерных материалов «Урал» (директор ФИО2) прекратило выплаты своим кредиторам. Он - ФИО1, являясь одним из поручителей исполнения обязательств ООО «Завод полимерных материалов Урал» перед кредиторами ООО «Банк МБА-Москва» и ФИО7, уведомил директора ФИО2 о том, что им - ФИО1 исполнено обязательство за ООО «Завод полимерных материалов Урал», поэтому он оставляет за собой право предъявить к иным поручителям требование о погашении образовавшегося обязательства. С этой целью ФИО1 были заявлены иски в суды г.Екатеринбурга к ООО «Завод полимерных материалов Урал» и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных кредиторам. Требования ФИО1 удовлетворены, решения судов о взыскании с ООО «Завод полимерных материалов Урал», ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 вступили в законную силу.

По мнению истца ФИО1, в целях уклонения от обращения взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе 22.07.2013 между ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры двухкомнатной, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: ..., также 06.07.2013 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиль Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска.

Истец ФИО1 в обоснование своей требований ссылался на то, что продажа общего имущества ФИО2, ФИО3 произошла после предъявления денежных требований к ФИО2, цена продажи спорных объектов являлась явно заниженной по сравнению с условиями аналогичных сделок. Кроме того, истец просил учесть факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО4, фактическое пользование ФИО2 спорным имуществом после заключения сделок и продажу спорного имущества непосредственно после прекращения ООО «Завод полимерных материалов «Урал» платежей кредиторам. Также истец просил обратить внимание и на то обстоятельство, что когда ФИО2 совершал сделки по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание кредитора ФИО1, между супругами ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение с брачному договору от 10.07.2013, по условиям которого 19/1000 доли в праве собственности на объект – подземная автостоянка (литер А), номер на поэтажном плане 27, местоположение: ..., было передано в единоличную собственность ФИО3 Между тем, как указывает истец, в нарушении требований ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не уведомил своих кредиторов о заключении дополнительного соглашения к брачному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2014 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении доли, обращении взыскания на имущество, взыскания судебных расходов отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО4 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.03.2015 определением от 09.02.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 09.02.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ФИО1, ответчик ФИО4 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствоваи об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак 30.11.2001. Вступившим в законную силу 20.08.2013 решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, от 19.07.2013 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Вступившим в законную силу 06.06.2014 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ФИО8, ФИО9, ФИО2 о взыскании суммы, процентов, убытков, обращении взыскания на предмет залога. Взыскано с ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ФИО8, ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 ( / / ) рублей, а также государственная пошлина в размере по ( / / ) руб. с каждого. Взыскана с ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ФИО8, ФИО9, ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – стан полимерных материалов СПМ -158, расположенное по адресу: ..., литер «( / / )», принадлежащий ООО «Завод полимерных материалов «Урал» путем продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость заложенного имущества в размере ( / / ) рублей.

Судом установлено, что между кредитором ООО «Банк-МБА-Москва» и заемщиком ООО «Завод полимерных материалов «Урал» 01.10.2012 заключен договор кредитной линии <***> КЛ-Р о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере ( / / ) (три миллиона) рублей, процентной ставкой 18% годовых, срок погашения кредита по 28.03.2014. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Кроме того, между банком и заемщиком заключен договор залога имущества: стан полимерных материалов СПМ -158.

Из материалов дела следует, в ноябре 2013 и январе 2014 ООО «Банк-МБА-Москва» направил заемщику ООО «Завод полимерных материалов «Урал» и всем поручителям, в том числе и поручителю ФИО1, требование о досрочном возврате кредитных средств и погашении процентов по кредитному договору <***> КЛ-Р от 01.10.2012. Все требования банка по кредитному договору <***> КЛ-Р от 01.10.2012 были исполнены поручителем ФИО1 28.01.2014, ссудная задолженность была погашена.

Постановлением от 20.06.2014 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 3161920 рублей.

Вступившим в законную силу 09.10.2014 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2014 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ФИО2, ФИО9, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ФИО2, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежная сумма в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – стан полимерных материалов СПМ-158, (заводской номер 66-01-357, дата выпуска: 10.09.2012), расположенный по адресу: ..., литер Ц, принадлежащий на праве собственности ООО «Завод полимерных материалов «Урал» путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества № руб. Обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость ( / / ) рублей. Взыскана с ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ФИО2, ФИО9 государственная пошлина в доход местного бюджета ( / / ) руб. с каждого. Сведений о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы в размере ( / / ) руб., а также государственной пошлины в размере 5 000 руб. на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора суду не представлено. Равно как и не представлено сведений о реализации мер судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, указанное в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Судом установлено, что между кредитором ООО «Банк-МБА-Москва» и заемщиком ООО «Завод полимерных материалов «Урал» 01.02.2013 заключен договор кредитной линии <***> КЛ-Р о предоставлении заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере ( / / ) (четыре миллиона) рублей, с процентной ставкой 18% годовых, срок погашения кредита по 31.01.2014. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО1, ФИО9, ФИО2 Кроме того, между банком и заемщиком заключены два договора залога имущества: стан полимерных материалов СПМ-158, транспортное средство TOYOTA Camry. Из материалов дела следует, в ноябре 2013 и январе 2014 ООО «Банк-МБА-Москва» направил заемщику ООО «Завод полимерных материалов «Урал» и всем поручителям, в том числе и поручителю ФИО1, требование о досрочном возврате кредитных средств и погашении процентов по кредитному договору 13/02-502-406 КЛ-Р от 01.02.2013. Все требования банка по кредитному договору 13/02-502-406 КЛ-Р от 01.02.2013 были исполнены поручителем ФИО1 в период с 28.01.2014 по 08.04.2014, ссудная задолженность была погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда ... от 21.04.2014, не осуществляются исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество – стан полимерных материалов СПМ-158, (заводской номер 66-01-357, дата выпуска: 10.09.2012), расположенный по адресу: ..., литер Ц, принадлежащий на праве собственности ООО «Завод полимерных материалов «Урал» путем продажи его с публичных торгов в размере установленной начальной стоимости имущества ( / / ) руб. Сведений о том, что данное имущество утрачено и на него нельзя обратить взыскание, материалы гражданского дела и исполнительного производства, также не содержат.

09.04.2013 между займодавцем ФИО7 и заемщиком ООО «Завод полимерных материалов «Урал» заключен договор займа денег в сумме ( / / ) рублей, с процентной ставкой 2,3 % в месяц, с возвратом денежных средств в срок, определяемый моментом востребования возврата займа займодавцем. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО1, ФИО2

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 ФИО1 направил ФИО2, как руководителю ООО «Завод полимерных материалов «Урал», претензию на сумму ( / / ) рублей, в которой уведомил ФИО2 о том, что 28.06.2013 он - ФИО1 исполнил за заемщика ООО «Завод полимерных материалов Урал» перед займодавцем ФИО7 обязательства по договору займа от 09.04.2013. ООО «Завод полимерных материалов Урал» признал правомерность требований ФИО1 и в обеспечение исполнения обязательств 18.07.2013 заключил с ФИО1 договор залога товаров в обороте № 1 в отношении бытового линолеума производства ООО «Завод полимерных материалов Урал».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность по возмездной сделке приобретена двухкомнатная квартира, площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: ....

03.02.2010 ФИО2 и ФИО3 заключили брачный договор, по условиям которого на имущество, приобретенное в браке до заключения брачного договора, распространяется режим совместной собственности, а на имущество, приобретенное после его заключения, распространяется режим раздельной собственности.

31.01.2011 ФИО2 в единоличную собственность приобретен автомобиль Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска.

По договору купли-продажи от 04.07.2013 продавцы ФИО2, ФИО3 продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности, а покупатель ФИО4 купил спорную квартиру за ( / / ) (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, 22.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

По договору купли-продажи от 06.07.2013 продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО4 купил спорный автомобиль Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, являющийся единоличной собственностью ФИО2, за ( / / ) (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с 06.07.2013 по настоящее время спорный автомобиль Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО4

10.07.2013 между супругами ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение с брачному договору, по условиям которого 19/1000 доли в праве собственности на объект – подземная автостоянка (литер А), номер на поэтажном плане 27, местоположение: ..., было передано в единоличную собственность ФИО3, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 19/1000 доли в праве собственности на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что сделка по отчуждению спорной двухкомнатной квартиры (04.07.2013), сделка по отчуждению спорного автомобиля (06.07.2013) заключены и исполнены ФИО2, ФИО3, ФИО4 до даты, когда ФИО2 узнал о том, что ФИО1 является его кредитором, а также до даты, когда ФИО2 узнал от своего кредитора ФИО1 о том, что ФИО1, будучи поручителем, исполнил за заемщика ООО ««Завод полимерных материалов «Урал» обязательства по кредитным договорам <***> КЛ-Р от 01.10.2012, 13/02-502-406 КЛ-Р от 01.02.2013 (перед ООО «Банк-МБА-Москва») и по договору займа от 09.04.2013 (перед ФИО7).

Также из материалов дела усматривается, что супругами ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение с брачному договору (10.07.2013) до даты, когда ФИО2 узнал о том, что ФИО1 является его кредитором, а также до даты, когда ФИО2 узнал от своего кредитора ФИО1 о том, что ФИО1, будучи поручителем, исполнил за заемщика ООО «Завод полимерных материалов «Урал» обязательства по кредитным договорам <***> КЛ-Р от 01.10.2012, 13/02-502-406 КЛ-Р от 01.02.2013 (перед ООО «Банк-МБА-Москва») и по договору займа от 09.04.2013 (перед ФИО7).

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что ранее даты - 17.07.2013 ФИО2, ни как руководитель ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ни как поручитель по договору займа от 09.04.2013 не был надлежащим образом уведомлен о том, что поручитель ФИО1 исполнил обязательства перед ФИО7 за заемщика ООО «Завод полимерных материалов «Урал» по договору займа от 09.04.2013.

Суд правильно признал, что ФИО2 узнал о том, что поручитель ФИО1 исполнил обязательства перед ООО «Банк-МБА-Москва» за заемщика ООО «Завод полимерных материалов «Урал» по кредитным договорам <***> КЛ-Р от 01.10.2012, <***> КЛ-Р от 01.02.2013 после заключения и исполнения сделок по отчуждению спорной квартиры и спорного автомобиля. Также суд правильно признал, что ФИО2 узнал о том, что поручитель ФИО1 исполнил обязательства перед ФИО7 за заемщика ООО «Завод полимерных материалов «Урал» по договору займа от 09.04.2013 после заключения и исполнения сделок по отчуждению спорной квартиры и спорного автомобиля.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, си.ст.38,45,46 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении доли, обращении взыскания на имущество, взыскания судебных расходов.

Суд правильно признал, что заключение 04.07.2013 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключение 06.07.2013 между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля марки Тойота RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, и заключение 10.07.2013 между ФИО2 и ФИО3 дополнительного соглашения к брачному договору, не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1

При этом судом обоснованно учтено, что после получения претензии от ФИО1, между залогодателем ООО «Завод полимерных материалов «Урал» и залогодержателем ФИО1 18.07.2013 был заключен договор залога товаров в обороте № 1 в отношении бытового линолеума производства ООО «Завод полимерных материалов «Урал» (сумма заложенного имущества – 5 000000 рублей). Согласно накладной № 142 от 07.10.2013 ООО залогодатель «Завод полимерных материалов «Урал» частично исполнил обязательства по погашению задолженности перед залогодержателем ФИО1, передав ФИО1 товар (линолеум) на сумму ( / / ) рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 принято к производству заявление ООО «Завод полимерных материалов «Урал» о признании ООО «Завод полимерных материалов «Урал» несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Завод полимерных материалов «Урал» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2014 требования кредитора ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод полимерных материалов «Урал» в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется судебной коллегией.

В силу п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При неисполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность другого супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не исполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 при заключении с ФИО3 дополнительного соглашения к брачному договору 10.07.2013 не обязан был уведомлять ФИО1 о заключении такого соглашения, поскольку по состоянию на 10.07.2013 ФИО1 не являлся кредитором ФИО2 по обязательствам, возникшим по кредитным договорам <***> КЛ-Р от 01.10.2012, <***> КЛ-Р от 01.02.2013, заключенным между ООО «Банк-МБА-Москва» и ООО «Завод полимерных материалов «Урал» (ФИО1 стал кредитором ФИО2 по указанным кредитным договорам после заключения дополнительного соглашения к брачному договору).

Также ФИО2 при заключении с ФИО3 дополнительного соглашения к брачному договору 10.07.2013 не обязан был уведомлять ФИО1 о заключении такого соглашения, поскольку по состоянию на 10.07.2013 ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о том, что ФИО1 в июне 2013 стал кредитором ФИО2 по обязательствам, возникшим по договору займа денег от 09.04.2013, заключенному между ФИО7 и ООО «Завод полимерных материалов «Урал» (ФИО2 узнал об этом после заключения дополнительного соглашения к брачному договору).

Письмо ООО «Банк-МБА-Москва» от 08.08.2014, на которое в обоснование указанного довода жалобы ссылается апеллянт, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Банк-МБА-Москва» с 28.01.2014 не является кредитором ФИО2 по кредитному договору <***> КЛ-Р от 01.10.2012, с 08.04.2014 не является кредитором ФИО2 по кредитному договору <***> КЛ-Р от 01.02.2013.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки утверждению истца о системной продаже имущества ФИО2 в целях уклонения от имущественной ответственности. Вопреки утверждению истца ФИО1, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о том, что продажа общего имущества ФИО2, ФИО3 осуществлена после предъявления денежных требований к ФИО2, что ФИО10 является родной дочерью ФИО4, что сделки по отчуждению имущества совершены по номинальным ценам без реальной передачи денежных средств по ним, что оспариваемые сделки совершены после прекращения деятельности ООО «Завод полимерных материалов «Урал», а также что ФИО2 продолжает пользоваться отчужденным имуществом, сводятся к изложению правовой позиции истца ФИО1, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира и спорный автомобиль проданы ФИО4 по реальным рыночным ценам, сделки по отчуждению спорной квартиры и спорного автомобиля не признаны судом мнимыми (притворными).

Судебная коллегия считает, что истец ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемых сделок (в июле 2013) ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1, либо злоупотребил правом в иных формах. Также истец ФИО1 не доказал, что ФИО2 в момент заключения оспариваемых сделок (в июле 2013) злонамеренно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам <***> КЛ-Р от 01.10.2012, <***> КЛ-Р от 01.02.2013 и по договору займа от 09.04.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу 27.02.2014 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2013 по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, свидетельствующее, по мнению апеллянта, об иной судебной практике, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в российской правовой системе отсутствует прецедентное право.

Кроме того, статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень нормативных правовых актов, применяемых судами при разрешении гражданских дел.

Необоснован довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил принцип состязательности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева