Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску М.А. к М.А., ООО «Близкое» о разделе совместно нажитого имущества, признании соглашения о расторжении договора недействительным,

Заслушав доклад судьи М.А., выслушав объяснения представителя истца М.А. – М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика М.А., представителя ответчика – М.А., третьего лица М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> (фамилия в период брака - М.А.) Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., указывая, что стороны состоят в браке с <дата>, от брака имеют несовершеннолетнего сына М.А., <дата> года рождения. До заключения брака стороны проживали совместно более 10 лет. Истец осуществляла трудовую деятельность вплоть до рождения ребенка, до сентября 2015 года, при этом ответчик не оказывал финансовой помощи супруге. В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи и примирение супругов невозможны. Сторонами не достигнуто соглашение по вопросам воспитания и содержания ребенка. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственная регистрация права собственности на которую, произведена на имя ответчика <дата>. Кредит, который был оформлен на покупку данной квартиры, досрочно погашен ответчиком за счет общих средств семьи.

Также в период брака по предварительному договору участия в долевом строительстве №... от <дата>М.А. приобретен жилой дом (2-х этажный) блокированной застройки №..., расположенный по строительному адресу: <адрес>, уч.Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое».

Кроме того, в период брака сторонами было приобретено движимое имущество, а именно: стиральная машина марки №... 041, стоимостью 20 399 рублей; утюг №..., стоимостью 2 690 рублей; холодильник марки №..., стоимостью 33 950 рублей; тостер №..., стоимостью 2 287 рублей; электрический чайник марки №..., стоимостью 2 977 рублей; телевизор №...№..., стоимостью 15 999 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 187 746 рублей; шкаф-купе, стоимостью 2 482 рубля; ванна №... 150Р, стоимостью 27 497 рублей 33 копейки; полотенцесушитель №... стоимостью 3 729 рублей 30 копеек; комплект мебели №... стоимостью 58 973 рубля; сантехника №... стоимостью 3 300 рублей; диван №... стоимостью 58 973 рубля; кресло белое №... стоимостью 9 999 рублей; кресло оранж №... стоимостью 7 999 рублей; табурет для ног №... стоимостью 4 299 рублей; диван-кровать оранж и чехол №... стоимостью 18 988 рублей; стол черно-коричневый №... стоимостью 3 999 рублей; стеллаж черно-коричневый №... стоимостью 3 999 рублей; стеллаж металлический №... стоимостью 4 499 рублей; стол раскладной беж, стоимостью 9 000 рублей; шторы оранж №... 2 пары (4 штуки), стоимостью 7 998 рублей.

Соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поменял замки в квартире; не отдает истцу находящиеся в квартире детские вещи. Также ответчик переоформил права на дом в жилом комплексе «Близкое» на своего брата М.А.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просила суд признать соглашение от <дата> о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве №...БТ/п от <дата>, подписанное между М.А. и ООО «Близкое», недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 от общего имущества супругов - №... долю жилого двухэтажный дома блокированной застройки №... по строительному адресу: <адрес> загородный жилой комплекс «Близкое», и выплатить компенсацию 2 000 000 рублей, выделить М.А. долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, или выплатить компенсацию в размере половины сумм, внесенных по кредиту в период брака в размере 388 428 рублей 22 копейки, передать Е.А. следующее имущество: холодильник марки №... ванну Avocado 150Р, диван №... кресло белое №... кресло оранж №... табурет для ног №... диван-кровать оранж и чехол «ликселелёвос», стол черно-коричневый №... стеллаж черно-коричневый №... стеллаж металлический №... стол раскладной беж, шторы оранж «айна» 2 пары (4 штуки), или выплатить компенсацию в размере в размере 207 199 рублей (т.2, л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в момент заключения соглашения о расторжении предварительного договора от <дата>М.А. был осведомлен о наличии спора об имуществе между сторонами и о нежелании истца давать соглашение на распоряжение имуществом. При заключении соглашения не было получено согласие истца ни в устной, ни в нотариальной форме.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между М.А. и М.А. прекращен <дата>, после расторжения брака истице присвоена фамилия <...> (т.2, л.д.54).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал у М.А. в пользу Е.А. следующее имущество: комплект мягкой мебели №... утюг №...

Суд взыскал с М.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за сантехнику №... в размере 3 300 рублей.

Этим же ерешнием за Е.А. признано право собственности на следующее имущество:

- кресло белое №... стоимостью 9 999 рублей;

- кресло оранж №... стоимостью 7 999 рублей;

- табурет для ног №... стоимостью 4 299 рублей;

- стол черно-коричневый №... стоимостью 3 999 рублей;

- стеллаж черно-коричневый №... стоимостью 3 999 рублей;

- стеллаж металлический №... стоимостью 4 499 рублей, всего на сумму 34 794 рубля.

Этим же решением у М.А. в пользу Е.А. истребовано следующее имущество:

- кресло белое №... стоимостью 9 999 рублей;

- кресло оранж №... стоимостью 7 999 рублей;

- табурет для ног №... стоимостью 4 299 рублей;

- стол черно-коричневый №... стоимостью 3 999 рублей;

- стеллаж черно-коричневый №... стоимостью 3 999 рублей;

- стеллаж металлический №... стоимостью 4 499 рублей.

За М.А. признано право собственности на следующее имущество:

- диван-кровать оранж и чехол «№... стоимостью 18 988 рублей;

- шторы оранж №... стоимостью 7 998 рублей;

- шкаф-купе, стоимостью 2 482 рубля, а всего на сумму 29 468 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с М.А. в пользу Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля.

Истец М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в порядке, предусмотренном ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя М.А., действующего на основании доверенности, который в заседании судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик М.А., его представитель М.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо М.А. в заседание судебной коллегии явился, против апелляционной жалобы возражал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом первой инстанции решения в части.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в полной мере решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в спорной квартире, а также взыскании денежных средств, внесенных за счет общих средств супругов по кредитному договору в счет исполнения обязательств за покупку принадлежащей ответчику квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости – квартира не поступила в общую совместную собственность супругов, при этом истица, учитывая частичное исполнение финансовых обязательств по кредитному договору для приобретения квартиры, не лишена права на предъявление ответчику соответствующих требований, представив доказательства использования общих доходов супругов при выплате М.А. кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в компенсации половины сумм, внесенных по кредитному договору №... от <дата> за квартиру, которая остается в собственности ответчика, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 388 428 рублей 22 копейки, учитывая следующее.

Ответчик утверждал, что оплата денежных за покупку квартиры производилась за счет денежных средств, подаренных ему матерью М.А. по договору дарения от <дата>, согласно п.3.1.1 и 3.1.2 которого в момент подписания настоящего договора даритель передает одаряемому 837 664 рубля; оставшиеся денежные средства в размере 1 188 000 рублей даритель обязуется передать одаряемому путем передачи наличных денежных средств лично или путем внесения наличных денежных средств либо безналичным переводом на лицевой счет одаряемого, открытый в ОАО «ВТБ 24» (т.1, л.д.191-192).

Судебная коллегия полагает, что при наличии иных установленных по делу обстоятельств, сам по себе договор о получении в дар от М.А. денежных средств, составленный в простой письменной форме, не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств М.А.

В договоре купли-продажи квартиры отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости указанного имущества производится за счет денежных средств, переданных в дар, при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры договор дарения денежных средств также представлен не был. Из представленных ответчиком выписок по банковским счетам прямо не следует, что денежные средства его матери были потрачены на приобретение спорной квартиры и погашения кредита. Каким-либо иным образом факт приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств М.А. зафиксирован не был.

Материалами дела подтверждается, что в период брака супругами была внесена сумма по кредитному договору в размере 776 856 рублей 44 копейки за квартиру, в которой они проживали с <дата>, при этом только два платежа от <дата> в размере 100 000 рулей и от <дата> в сумме 109 000 рублей (т.1, л.д. 186. 187) были внесены М.А., все остальные платежи вносились М.А. и от его имени.

Исходя из положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, сумма в размере 776 856 рублей 44 копейки, за вычетом 209 000 рублей, внесенная одним из супругов в период брака по кредитному договору, должна признаваться совместно нажитым имуществом, компенсация половины указанной суммы подлежит взысканию в пользу Е.А. в размере (776 856,44 – 209 000) : 2 = 283 928 рублей 22 копейки, поскольку имущество, на приобретение которого были израсходованы указанные денежные средства, находится в собственности М.А.

<дата> между М.А. и ООО «Близкое» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №... По условиям предварительного договора названные лица обязались в срок <дата> включительно заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, уч.Мистолово, загородный жилой комплекс №... 2-я очередь строительства, с целью последующего приобретения в собственность М.А. двухэтажного жилого дома блокированной застройки №.... Цена основного договора составляет 8 574 780 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору участник долевого строительства обязан был передать застройщику денежные средства в размере 600 000 рублей.

Во исполнение обязательств по предварительному договору М.А. в пользу ООО «Близкое» уплачены следующие денежные средства: 22 декабря 2014 года - 800 000 рублей, 05 января 2015 года - 200 000 рублей, 05 июня 2015 года - 1 600 000 рублей, 18 июня 2015 года - 100 000 рублей, 30 июля 2015 года - 30 000 рублей, 31 августа 2015 года - 30 000 рублей, 01 октября 2015 года - 30 000 рублей, 03 ноября 2015 года - 30 000 рублей, 04 декабря 2015 года - 1 180 000 рублей, всего 4 000 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Близкое» на запрос суда первой инстанции, <дата> предварительный договор участия в долевом строительстве №...БТ/п от <дата> расторгнут.

Из соглашения о расторжении названного предварительного договора от <дата> следует, что ООО «Близкое» и М.А. обоюдно приняли решение расторгнуть договор. На момент расторжения договора ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 4 000 000 рублей. Данная денежная сумма не подлежит возврату участнику долевого строительства, а засчитывается в следующем порядке: денежные средства в размере 3 899 200 рублей - в счет частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенному застройщиком с М.А., в момент государственной регистрации указанного договора; денежные средства в сумме 100 800 рублей - в счет оплаты цены предварительного договора №... купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного застройщиком с М.А. в момент подписания указанного предварительного договора.

Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества или выплате компенсации в размере половины внесенных по предварительному договору участия в долевом строительстве №...БТ/п от <дата> денежных средств, за двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, загородный жилой комплекс «Близкое», в размере 2 000 000 рублей, а также требование о признании соглашения от <дата> о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от <дата> недействительным, поскольку договор от <дата> был заключен в период брака, общие денежные средства супругов в размере 4 000 000 рублей были внесены в период брака, на заключение соглашения от <дата> истица согласия не давала, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма по договору в размере 4 000 000 рублей была внесена супругами в период брака, таким образом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, указанная сумма является нажитым имуществом и должна быть разделена между супругами поровну в размере по 2 000 000 рублей каждому из супругов.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, поскольку, сумма, которая была внесена супругами на строительство дома в будущем, если она была внесена в период брака, является совместно нажитым имуществом, и не зависит от того, зарегистрирован договор или нет.

Учитывая изложенное, с ответчика М.А. в пользу Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 2 283 928 рублей 22 копейки(283 928,22 + 2 000 000).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа М.А. в удовлетворении исковых требований к М.А. о взыскании в счет компенсации внесенных по кредитному договору и предварительному договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежных средств отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. в пользу Е.А. денежные средства в размере 2 283 928 (два миллион двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: