Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей <№> им. ( / / )3, Департаменту образования администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца прокурора ( / / )5, представителя ответчика Департамента образования администрации г. Екатеринбурга ( / / )4, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой района выездной проверки выявлено отсутствие в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении лицеи <№> им. ( / / )3 (далее – учреждение) на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, помещения для охраны, системы охранной сигнализации здания. Данные обстоятельства ведут к нарушению требований, предъявляемых к системам защиты и охраны жизни детей, обучающихся в учреждении, а также способствуют несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании устава, утвержденного распоряжением Департамента образования администрации <адрес>, в соответствии с которым собственником имущества учреждения является муниципальное образование «<адрес>», учредителем - Департамент образования администрации <адрес>. Согласно акту категорирования здание учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к ....

В целях защиты интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, уточнив требования, истец просил обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей <№> им. ( / / )3 оборудовать занимаемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, системой охранной сигнализации в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на Департамент образования администрации <адрес> в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования указанного учреждения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: возложить обязанность на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей <№> им. ( / / )3 оборудовать занимаемое здание по адресу: <адрес>, системой охранной сигнализации в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей <№> им. ( / / )3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Екатеринбурга принять меры по обеспечению финансирования муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей <№> им. ( / / )3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента образования администрации г. Екатеринбурга государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчиком Департаментом образования администрации <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда о наличии у Департамента образования обязанности обеспечить финансирование указанных в исковом заявлении мероприятий является незаконным, судом не применены нормы бюджетного законодательства, подлежащие применению. Департамент ежегодно предоставляет Учреждению субсидию на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания. Возложение на Департамент обязанности осуществить финансирование заявленных мероприятий является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления. Судом не принято во внимание, что лицей <№> им. ( / / )3 является автономным учреждением, умеет право оказывать платные услуги, плата за которые поступает на счет Учреждения. Указанные требования заявлены до истечения срока на выполнение рекомендаций по антитеррористической безопасности, что не может быть признано в качестве нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, полагают, что взыскание с администрации государственной пошлины в размере 300 руб. является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента образования Администрации <адрес>( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представитель истца прокурор ( / / )5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика лицея <№> им. ( / / )3, третьих лиц Управления вневедомственной охраны по <адрес>, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что МАОУ лицей <№> находится по адресу: <адрес> (п. 1.7 устава), осуществляет образовательную деятельность на основании устава, утвержденного распоряжением Департамента образования администрации <адрес>.

В соответствии с данным уставом собственником имущества учреждения является муниципальное образование «<адрес>», учредителем учреждения - Департамент образования администрации <адрес> (п.1.3 устава).

С учетом уставной деятельности учреждение обязано соблюдать требования законодательства о противодействии терроризму, а также соблюдать права граждан, прежде всего несовершеннолетних обучающихся, на безопасность, охрану жизни и здоровья.

Согласно акту категорирования, здание учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к ...

Из акта обследования объекта МАОУ лицей <№> от <дата>, проведенного Управлением вневедомственной охраны по <адрес> - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», следует, что в МАОУ лицей <№> имеется оборудованное на 1 этаже помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализацией и тревожной сигнализацией с выводом на ПЦО УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>». Ограничен свободный доступ в данное помещение посторонних лиц, с установлением на двери данного помещения замка. Въезд со стороны <адрес> и въезд со двора <адрес> укреплены воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении. Осуществляются мероприятия по информационной безопасности, обеспечивающие защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объекта. Сформировано контрольно-накопительное дело по антитеррористической защищенности. Однако отсутствует система охранной сигнализации.

Согласно уставу МАОУ лицей <№>, к компетенции учредителя относятся также утверждение муниципального задания, решение вопросов о выделении из бюджета муниципального образования «<адрес>» средств для обеспечения уставной деятельности учреждения, включая развитие материально-технической и научно-методической базы учреждения, проведение капитального ремонта, решение вопросов с Департаментом по управлению муниципальным имуществом о передаче в оперативное управление учреждения имущественного комплекса для осуществления уставной деятельности, координация деятельности учреждения, в том числе в части соблюдения прав и законных интересов детей, родителей (законных представителей), работников учреждения, доведение субсидий до учреждения, осуществление иных функций и полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и <адрес>, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления МО «<адрес>» (п. 5.4 Устава).

Материалы дела не содержат конкретных сведений о принятых мерах по выделению Департаментом образования города субсидии МАОУ лицей <№> для финансирования оборудования занимаемого здания по адресу: <адрес> системой охранной сигнализации и достаточности этих средств (в том числе средств самого учреждения).

Разрешая заявленные исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку образовательной организацией не в полном объеме соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Несоблюдение требований действующего законодательства по выполнению обязательных мероприятий, направленных на повышение антитеррористической защищенности и обеспечению безопасного функционирования здания образовательного учреждения создает угрозу жизни и здоровья, как несовершеннолетних учащихся, так и работников учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга о том, что школа как автономное учреждение обладает собственными средствами для выполнения требований Постановления № 1006, потому оснований для возложения на Департамент дополнительных обязанностей по выделению средств, не имеется, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 56 Устава муниципального образования город Екатеринбург, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (далее - Устав муниципального образования «город Екатеринбург»), муниципальное образование в установленном порядке создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и муниципальные учреждения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет администрация города Екатеринбург в лице органов администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Положения «О Департаменте образования администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18 Департамент образования администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 11 названного Положения в целях исполнения возложенных на него полномочий Департамент образования выполняет функции по обеспечению выполнения муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; принятию ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда. Согласно подпункту 26 названного пункта Положения, Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования г. Екатеринбурга, а в соответствии с пп. 1 этого же пункта, от имени администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные и подведомственные организации, утверждает их уставы, изменения (дополнения) в уставы, новые редакции уставов, осуществляет иные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Департамент образования Администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий Администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо прочего осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования города Екатеринбурга; разрабатывает нормативы финансовых затрат на предоставление муниципальными образовательными и подведомственными организациями муниципальных услуг (выполнение работ); устанавливает муниципальные задания на оказание муниципальных услуг муниципальными образовательными и подведомственными организациями в соответствии с их уставной деятельностью, заключает с ними соглашения о предоставлении субсидий на выполнение муниципальных заданий; составляет бюджетную роспись Департамента как главного распорядителя бюджетных средств, доводит показатели бюджетной росписи и кассового плана, лимиты бюджетных обязательств до подведомственных получателей бюджетных средств (пункты 26 - 29); выполняет в отношении муниципальных образовательных и подведомственных организаций функции в сфере закупок, предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственной власти, муниципальными правовыми актами для органа, осуществляющего полномочия учредителя, главного распорядителя бюджетных средств муниципальных образовательных и подведомственных организаций (п. 32 Положения).

Из устава МАОУ лицей <№> следует, что доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, и приобретенное имущество поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения, и используется только на цели, определенные уставом. Целями Учреждения является образовательная деятельность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, являясь главным распорядителем бюджетных средств в части расходов в сфере образования, и уполномоченным органом местного самоуправления, на который федеральным законодательством возложено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки утверждению ответчика, суд не вмешивался в финансовую деятельность органа местного самоуправления, не определял ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, а указал на необходимость принятия мер к соблюдению требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с департамента в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд общей юрисдикции, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд общей юрисдикции с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вопреки доводам жалобы, выполнение заявленного прокурором в рамках настоящего спора требования, является необходимой мерой, направленной на антитеррористическую защищенность данного объекта образования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Р.В. Кучерова
	Г.С. Хайрова