Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Жилищный кооператив Урицкого 29» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Парахиной М.В. к «Жилищный кооператив Урицкого 29» удовлетворить частично.

Взыскать с «Жилищный кооператив Урицкого 29» в пользу Парахиной М.В. сумму материального ущерба в размере 103 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с «Жилищный кооператив Урицкого 29» в пользу Парахиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с «Жилищный кооператив Урицкого 29» в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5512 руб. (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Безрученковой Н.В. (представителя ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против уточненных исковых требований Парахиной М.В.,

пояснения Ахиняна В.М. (представителя истца Парахиной М.В. и третьего лица Парахиной К.К.) в поддержание уточненных исковых требований истца Парахиной М.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Парахина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику «Жилищный кооператив Урицкого 29» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец является сособственником 2/4 доли расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Парахина К.К.(третье лицо), является

сособственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

Многоквартирный 5-этажный жилой дом расположенный по адресу: , находится в управлении ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29».

ДД.ММ.ГГГГ. в , произошла протечка воды с крыши, в результате чего, квартира № подверглась заливу.

ДД.ММ.ГГГГ обильный пролив воды с крыши повторился вновь и продолжался на протяжении всего дня, в результате чего истцу, был причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных заявок на устранение течи с потолка, она обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении осмотра пострадавшей от залива квартиры № и составлении акта о причинении ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе жилого помещения. В соответствии с актом установлено, что залив квартиры № произошел в результате залива крыши.

Для оценки убытков и установления рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту, подлежащих возмещению, истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление на осмотр квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» проведен осмотр квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту составляет 103 100 руб. без учета износа, а с учетом износа 97 700 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца, «Жилищный кооператив Урицкого 29» отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29»:

- ущерб, причиненный недвижимому имуществу в результате залива квартиры, в размере 103 100 руб.,

- штраф в размере 50 % от размера суммы взысканного ущерба,

- расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.,

- расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 руб.

Представитель ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29» - иск не признал, утверждая, что причиной протечек является нарушение подрядчиком ООО СК «Вертикаль»(третьим лицом) строительных норм при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома над реконструированной части квартиры.

Представитель третьего лица ООО СК «Вертикаль» (подрядчик) - не возражал против удовлетворения требований за счет ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29», предоставил письменный отзыв.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29» ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям:

- что Жилищный кооператив Урицкого 29» является ненадлежащим ответчиком,

- что ответчик «Жилищный кооператив Урицкого 29» не согласен с выводами судебной экспертизы(проведенной в суде первой инстанции), так как причиной залития квартиры истца с крыши является нарушение подрядчиком норм при проведении ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта крыши дома,

- что при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, судебный эксперт не запросил проектную документацию,

-что судом не учтено, что ущерб истцу причинен по вине подрядчика ООО СК «Вертикаль», нарушившего требования строительных норм при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: , так как крыша является совмещенной, и подрядчик выполнил работы путем покрытия крыши частично мягкой кровлей и частично металлической,

- что залитие квартиры истца произошло с крыши дома, покрытой только мягкой кровлей, которую ответчик не обязан очищать от снега, согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170,

- что проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза является не полной, так как ответы на вопросы №№ 1,3,4,5 являются необъективными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтвердили два специалиста, допрошенные судом первой инстанции,

- что судебный эксперт ФИО4 в суде первой инстанции подтвердил, что им не применялся разрушающий метод для исследования целостности кровельного покрытия, а также не исследовались вопросы нарушения строительных норм и правил при производстве работ, недоработки проектной документации при проведении подрядчиком ООО СК «Вертикаль» капитального ремонта кровли многоквартирного дома,

- что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, поставив перед экспертами, в том числе, вопросы о причине залива квартиры истца и являются ли причиной залива квартиры некачественно выполненные работы по производству ремонта кровли либо иные причинны, указать какие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца со ссылкой на результаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь ответчиком - НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29» - не возражал против ходатайства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - возражал против ходатайства истца, просил оставить без изменения решение суда.

В соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2022г. перешел к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрацию Железнодорожного внутригородского района г. Самары, которым в том числе подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: , так как гарантийный срок по капитальному ремонту не истек (что не оспаривается лицами, участвующим в деле), учитывая, что судебное постановление, принятое по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары, которая не привлечена по настоящему делу.

На стадии апелляционного судопроизводства, не применяются правила привлечения по делу третьего лица (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), однако данное процессуальное действие (привлечение третьего лица) производится судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по привалам суда перовой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в случаях, предусмотренных безусловно статьёй 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:.. . принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поэтому, в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - является основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по привалам суда перовой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел(21.07.2022г.) к рассмотрению гражданского дела по привалам суда перовой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил (21.07.2022г.) ходатайство представителя истца о привлечении ответчиком НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», так как на стадии судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции привлечение одного или нескольких ответчиков, является правом истца, в силу требований статей 40 и 41 ГПК РФ.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В суде апелляционной инстанции(рассматривающего с 21.07.2022г. дело по правилам суда первой инстанции), истец (уточнив требования) предъявила исковые требования к двум ответчикам - к Жилищный кооператив Урицкого 29» и к НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и просила суд:

1) Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Парахиной М.В. ущерб, причиненный недвижимому имуществу в результате залива квартиры, в размере 103 100 руб.

2) Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Парахиной М.В. штраф в размере 50 % от размера суммы взысканного ущерба.

3) Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Парахиной М.В. расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб.

4) Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Парахиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

5) Взыскать надлежащего ответчика в пользу Парахиной М.В. расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29» - ФИО3 - уточненный иск Парахиной М.В. не признала, утверждая, что надлежащим ответчиком по делу является НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции; вины «Жилищный кооператив Урицкого 29» в причинении ущерба истцу, не имеется ни в какой степени; не согласна с доводами истца о наличии степени вины ответчиков по 50% каждый.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отменив решение суда первой инстанции по основаниям существенного нарушения норм процессуального права (из-за непривлечения третьего лица администрацию Железнодорожного внутригородского района г. Самары и ответчика НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), по делу следует постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований Парахиной М.В. за счет надлежащего ответчика НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, истец Парахина М.В. является сособственником 2/4 доли расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Парахина К.К.(третье лицо), является

сособственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. в доме , произошла протечка воды с крыши, в результате чего, квартира № подверглась заливу.

ДД.ММ.ГГГГ. обильный пролив воды с крыши повторился вновь и продолжался на протяжении всего дня, в результате чего истцу, был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику «Жилищный кооператив Урицкого 29» с письменным заявлением о проведении осмотра пострадавшей от залива квартиры № и составлении акта о причинении ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе жилого помещения. В соответствии с актом установлено, что залив квартиры № произошел в результате залива с крыши.

Для оценки убытков и установления рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту, подлежащих возмещению, истец в досудебном порядке обратилась в оценочную организацию для проведения осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику «Жилищный кооператив Урицкого 29» вручено уведомление на осмотр квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» проведен осмотр квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту составляет 103 100 руб. без учета износа, а с учетом износа 97 700 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29» истцом направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца, ответчик «Жилищный кооператив Урицкого 29» отказал в удовлетворении заявленных требований.

После этого, истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт-Левел», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Какова причина залива квартиры №, расположенной по адресу: - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2) Какие повреждения образовались в квартире №, расположенной по адресу: , - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

3) Являются ли причиной залива квартиры некачественно выполненные работы по производству ремонта кровли либо иные причинны. Указать какие.

4) Каковы способы устранения недостатков кровли?

5) К какому типу кровли относится покрытие над квартирой №, расположенной в доме № по и требуется ли очистка от наледи и снега в зимний период данный участок крыши (кровли)?

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенной ООО «Консалт-Левел») следуют следующие выводы.

Выводы по вопросу № 1: Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащая эксплуатация кровли в зимний период обслуживающей организацией, а именно отсутствие чистки кровли, допущение образование наледи на карнизах кровли, вследствие чего происходит разгерметизация кровли и попадание воды в нижерасположенные помещения дома. Причиной залива квартиры не является последствие выполнения работ по капитальному ремонту кровли данного здания в ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы по вопросу № 2: При обследовании квартиры №, расположенной по адресу: , выявлены дефекты и повреждения отделки и мебели на кухне, вызванные протечками с выше расположенного этажа, подъезда и кровли, произошедшие вследствие протечек кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Деформация и отслоение обоев от основания на площади 2.9x1.36 м. Следы протечек на потолочном плинтусе 50x50 мм; отслоение шпаклевки от основания на площади под поврежденными обоями; деформация и коробление линолеума, вызванная разбуханием фанеры пола; кухонный шкаф навесной размером 610x730x300 - разбухание боковой панели каркаса шкафа. Кухонный шкаф напольный размером 900x620x600 мм. Разбухание нижней панели каркаса, разбухание полки и столешницы, вызванные замачиванием.

Выводы по вопросу № 3: Причиной залива квартиры не является последствие выполнения работ по капитальному ремонту кровли данного здания в ДД.ММ.ГГГГ году.

Причиной залива квартиры № произошедшие вследствие протечек кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащая эксплуатация кровли в зимний период обслуживающей организацией, а именно отсутствие чистки кровли, допущение образование наледи на карнизах кровли, вследствие чего происходит разгерметизация кровли и попадание воды в нижерасположенные помещения дома.

Выводы по вопросу № 4: Для устранения недостатков кровли и обеспечения работоспособного состояния кровли необходимо:

- произвести ремонт примыканий кровли к вентканалу. Длина примыканий кровли к вентканалу 5.75 п.м, высота примыканий 0.35 м;

- производить систематическую очистку кровли от снега и наледи зимой, с недопущением образования наледи на карнизе и снежных сугробов высотой более 30 см.

Выводы по вопросу № 5: Исследуемая кровля над проекцией квартиры № расположенной в доме № по , относится к типу: Неэксплуатируемая; с верхним слоем из рулонных материалов по железобетонным плитам покрытия; малоуклонная или пологоскатная (с уклоном 1-2 градуса); с наружным неорганизованным водостоком.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал, утверждая, что выявленные дефекты реконструированной части кровли дома, носят преимущественно эксплуатационный характер. При обследовании поверхности крыши были выявлены повреждения, отслоения материала, однако материал разрушен в результате таяния и замерзания воды. Работы по реконструкции крыши выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по работе крыши в ДД.ММ.ГГГГ г. не заявлено. Причинами возникновения дефектов эксплуатационного характера являются атмосферные воздействия, некачественное выполнение и недостаточный объем работ по обслуживанию кровли, в том числе чистка наледи и снега. Кроме того, все выявленные дефекты, в результате которых произошло затопление, могли быть устранены в результате надлежащего обслуживания кровли, которое не осуществлялось.

По ходатайству ответчика судом перовой инстанции были допрошены два специалиста: ФИО2 и ФИО1 , которые утверждали, что из представленных им на исследование документов и проведенной судебной экспертизы, у них возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, так как при проведении ремонтных работ подрядчиком ООО СК «Вертикаль» были допущены нарушения. Герметичность покрытия не могут обеспечить - некачественно выполненные работы, отсутствие защитного фартука по верху стены, смежной кровлей; эксплуатационные повреждения кровельного покрытия (неплотности отдельных листов, отсутствие валика промазочного слоя); фальцевые соединения между листами защитного фартука, имеющие ненадлежащую конструкцию и герметизацию. Таким образом, при отсутствии необходимой герметизации кровли, атмосферные осадки скапливаются в пространстве между фартуком, а также соединениями кровли, откуда в свою очередь по конструкции крыши проникли осадки внутрь помещений квартиры №. Причиной возникновения дефектов производственного характера является нарушение строительных норм и правил при производстве работ, недоработки при разработке проектной документации. По мнению специалистов, данные нарушения были допущены при производстве ремонтных работ кровли многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции судебный эксперт (проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции заявлял о неполном исследовании объекта исследования), учитывая, что суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная судебная экспертиза, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Какова причина залива квартиры №, расположенной по адресу: - произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.?

2) Являются ли причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: - произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. некачественно выполненные работы по производству ремонта кровли либо иные причины? Указать какие.

3) Каковы способы устранения недостатков кровли?

4) К какому типу кровли относится покрытие над квартирой №, расположенной по адресу: требуется ли очистка от наледи и снега в зимний период данный участок крыши(кровли)?

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(проведенной ООО «Консалт-Левел»), проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., следуют следующие ответы:

По первому вопросу:

1) Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: -произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются протечки кровли вблизи вентканала кухни.

По второму вопросу:

2) Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются некачественно вьшолненные работы по производству ремонта кровли, а именно отступление от требований проектной (рабочей) документации, а также от требований действующих норм при капитальном ремонте кровли в ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу:

3)Для устранения недостатков кровли и обеспечения работоспособного состояния кровли необходимо:

-произвести ремонт примыканий кровли к вентканалу в соответствии с проектными решениями №, представленными в Томе 2, лист дела 209 - 210. Длина примыканий кров ли к вентканалу 5.75 п.м, высота примыканий 0.35 м;

-демонтаж гидроизоляционного кровельного материала и повторный монтаж кровельного материала в 2 слоя в местах расположения дефектов, согласно рисунку 16 на странице 15 настоящего заключения, а именно участок над кухней от ендовы до вентиляционного канала.

- производить систематическую очистку кровли от снега и наледи зимой, с недопущением образования наледи на карнизе и высоты снежных сугробов более 30 см.

По четвертому вопросу:

4)Исследуемая кровля над проекцией квартиры № расположенной в доме № по , относится к типу:

Неэксплуатируемая;

-с верхним слоем из рулонных материалов по железобетонным плитам покрытия;

-малоуклонная или пологоскатная (с уклоном 2 градуса);

- с наружным неорганизованным водостоком.

Данная крыша с наружным неорганизованным водостоком с покрытием из рулонных наплавляемых материалов должна очищаться от снега и наледи зимой (л.д.208-237, том 3).

Ответчиками (в том числе ответчиком НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта») не оспорены выводы заключения дополнительной судебной экспертизы.

Возложение ответственности за причиненный вред на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При определении ответчика НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» однозначно виновным в причинении истцу материального ущерба в результате залития квартиры истца, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принимает заключение дополнительной судебной экспертизы, так как так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение дополнительной судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу не содержит выводов о какой-либо степени вины другого ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29», в связи с чем, не обоснованны доводы истца о том, что степень вины ответчиков («Жилищного кооператива Урицкого 29» и НО регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта»), является по 50 % за каждым.

Материалами дела не подтверждается, что имеется прямая причинно-следственной связь между ненадлежащим содержанием управляющей организацией «Жилищный кооператив Урицкого 29» лбщего имущества в виде крыши и протечками в квартире истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.

При определении причины затопления и определении размера ущерба в сумме 103 100 рублей, подлежащего взысканию с ответчика НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта» в пользу истца, в качестве достоверного, относимимого и допустимого доказательства следует принять Отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждение № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки» и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Левел»(в части определения того что ущерба причинен от протечек с крыши), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Левел»(в части того, что виновным в причинении ущерба истцу является управляющая организация «Жилищный кооператив Урицкого 29») противоречит иным доказательствам по делу, и в этой части не принимается в качестве относимого го и достоверного доказательства.

Доказательствами проведения в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: , является акт приемки результатов оказанных услуг по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135 -146, том 2), а также:

-договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «СК Вертикаль»,

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- проектная документация и проектные решения, сметные расчеты, аукционная документация, заключения (л.д. 1-134, том 2; л.д. 1-111 том 3).

Срок гарантии работ по капитального ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: - составляет 60 месяцев (п. 11.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.30 том 2).

Стороны не оспаривали, что залитие квартиры истца с крыши жилого дома произошло в период гарантийного срока.

Ущерб квартире истца причинен именно в связи с заливом с крыши жилого дома.

При разрешении исковых требований, следует исходить из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договора; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определении от 18 июля 2017 г. № 1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, прямо установлена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Относительно определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и также установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры в сумме 103 100 рублей следует возложить на ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», поскольку залив произошел в результате некачественно вьшолненных работ по производству ремонта кровли, а именно отступление от требований проектной (рабочей) документации, а также от требований действующих норм при капитальном ремонте кровли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу п.2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта или его частей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что работы по очистке кровли от снега и наледи ответчиком не производились, что не оспаривается ответчиком, однако из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что причиной залития квартиры является некачественно вьшолненные работ по производству ремонта кровли, а именно отступление от требований проектной (рабочей) документации, а также от требований действующих норм при капитальном ремонте кровли в 2019 году.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы о том, что следует производить систематическую очистку кровли от снега и наледи зимой, с недопущением образования наледи на карнизе и высоты снежных сугробов более 30 см. - касается вопроса дальнейшей эксплуатации и обеспечения работоспособного состояния кровли(после надлежащего проведения капитального ремонта), а не касается вопроса причины залития квартиры истца.

Таким образом, ответчик «Жилищный кооператив Урицкого 29» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Парахиной М.В. к «Жилищный кооператив Урицкого 29» о возмещении ущерба, и сопутствующих требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда следует отказать полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На спорные правоотношения, возникшие между истцом и надлежащим ответчиком «Жилищный кооператив Урицкого 29», не распространяется действие Закона РФ

"О защите прав потребителей", в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, заявленных истцом на основании статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы истца Парахиной М.В. по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами, связанными с защитой нарушенных прав и поэтому они, а также расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в сумме 25000 рублей, так как они не являются завышенными, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета городского округа Самара следует взыскать государственную пошлину в размере 3 562 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отменив решение суда первой инстанции по основаниям существенного нарушения норм процессуального права (из-за непривлечения третьего лица и ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»), по делу следует постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований Папрахиной М.В. к надлежащему ответчику Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 ноября 2021г. - отменить.

Постановить по делу решение:

«Исковые требования Парахиной М.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Парахиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 103 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парахиной М.В. - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 562 рубля.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: