Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Лузского районного суда Кировской области от 12 июля 2013г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лузская транспортная компания» в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. по квитанциям от 13 мая 2013 года № <данные изъяты>, от 14 июня 2013 года № <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 его право обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Лузская транспортная компания» лиц ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ООО «Лузская транспортная компания».

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности. В обоснование указывает, что 29 марта 2012г., 25 апреля 2012г., 19 декабря 2012г., 14 июня 2013г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Лузская транспортная компания» (далее по тексту - ООО «ЛТК») в пользу ФИО1 судебных издержек в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. соответственно. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются признаки несостоятельности ООО «ЛТК». В нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не обратился в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, за что 17 сентября 2012г. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. ФИО1 просит взыскать с ответчиков генерального директора ООО «ЛТК» ФИО3 и ФИО4, являющегося единственным участником ООО «ЛТК», в его пользу <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о прекращении производства по делу, указывает, что на момент рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛТК» последние не являлись ни генеральным директором, ни учредителем ООО «ЛТК». Генаральным директором и единственным учредителем ООО «ЛТК» является ФИО18, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЛТК» от <дата>. ФИО3 и ФИО4 с целью избежать ответственности передали свою долю ООО «ЛТК» ФИО18 Определением Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2013г. заявление ООО «ЛТК» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. В настоящее время дело о признании ООО «ЛТК» банкротом не возбуждено. Просит определение Лузского районного суда Кировской области от 12 июля 2013г. - отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 и ФИО4 указывают на законность выводов суда о прекращении производства по делу, считают, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ФИО4, настаивавшего на законности определения суда и оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 абз. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда нельзя признать правильными и обоснованными.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 ч. 1 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того ли иного дела к подведомственности арбитражных судом является субъектный состав и экономический характер требований.

На основании ст. 10 ч. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указанное требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЛТК» не возбуждено и данная организация не находится в стадии ликвидации и банкротом не признано.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах определение Лузского районного суда Кировской области от 12 июля 2013г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лузского районного суда Кировской области от 12 июля 2013г. - отменить, направить материалы дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: