Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Красноглинского районного суда города Самары от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО3, заключение прокурора – Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчику – ФИО2 в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Самара-Волгоград» на территории Волжского района Самарской области произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого погибла мать истца - ФИО Виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик - ФИО2, который управляя автомобилем «Камаз» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, которым управлял отец истца и в котором также находилась мать истца. В результате столкновения названных автомобилей, автомобиль ВАЗ выбросило на встречную полосу движения, и он попал под удар автомобиля движущегося во встречном направлении. Мать истца скончалась на месте ДТП. Ответчик - ФИО2, неоднократно нарушавший ПДД, никакого раскаивания не проявлял, прощения не просил и материальной помощи изначально не оказывал. Приговором Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере близкого человека - матери, моральном и нервно-психологическими страданиями и потрясением. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и просит изменить решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение смерти гражданину в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение близкому родственнику указанного гражданина морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения требований названного близкого родственника данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, в независимости наличия либо отсутствия факта установления в установленном законом порядке вины лица управлявшего соответствующим транспортным средством.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта вины ответчика по делам рассматриваемой категории в причинении вреда жизни родственнику истца должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу с ответчика.

Из материалов дела видно, что приговором Волжского районного суда Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно указанному выше приговору, ответчик - ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности смерть ФИО

Судом установлено, что ФИО1 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда жизни близкого родственника истца (его матери) в результате рассматриваемого ДТП, с участием транспортного средства, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, при этом достоверно установлен и факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП, что учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу рассматриваемым событием.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере предусмотренном налоговым законодательством для неимущественных требований о компенсации морального вреда, то есть в сумме по 300 рублей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку суд первой инстанции определил названный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень родства истца и покойной, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 28 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -