Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ОАО «ТГК-14» ФИО2, представителя ООО «Лидер» ФИО3,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В <Дата> в связи с аварией на теплотрассе, образовавшейся течи горячей воды и затоплением подвала жилого дома по указанному адресу, произошло сильное запаривание ее квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома. В результате повышенной влажности в ее квартире образовалась плесень, повреждено напольное покрытие, отделочное покрытие стен, испорчены вещи. <Дата> ответчиком были проведены работы по восстановлению напольного покрытия в квартире. Однако в связи со сложившейся ситуацией она попала в сложное материальное положение, испытала нравственные страдания, выразившиеся в невозможности в течение длительного времени проживать в квартире. Просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате воздействия влаги имущества в размере <данные изъяты>, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер» (л.д. 50).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении ущерба. Указывает, что в <Дата> в результате аварийной ситуации произошел прорыв теплотрассы в районе жилых домов №, № по <адрес> на внутриквартальных сетях. Собственником указанных сетей является администрация городского округа «Город Чита». ОАО «ТГК-14» осуществляет лишь обслуживание указанных сетей по договору аренды № от <Дата>, заключенному с администрацией округа. Попадание воды в подвальное помещение и повышенная влажность стали возможными вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей. Согласно показаниям специалиста, допрошенного в ходе судебного заседания, в месте соприкосновения фундамента с лотками в целях предотвращения попадания воды в дом должна быть установлена герметичная перегородка в виде забетонированной кирпичной кладки. Два раза в год управляющая компания обязана обследовать состояние гидроизоляции дома. Из материалов дела следует, что управляющая компания допустила разрушение герметичной перегородки, что и явилось причиной попадания воды в подвальное помещение. Полагает, что отношения между ОАО «ТГК-14» и ФИО1 не могут быть рассмотрены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились договорные отношения по обслуживанию внутридомовых сетей, в то время как авария произошла на теплотрассе, расположенной за пределами многоквартирного жилого дома. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Полагает, что взыскание штрафных санкций в силу вышеуказанных обстоятельств, недопустимо (л.д. 139-140).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер» ФИО3 полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что доказательства запаривания квартиры истца вследствие затопления подвала жилого дома в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта, представленное истицей, устанавливает лишь стоимость поврежденных вещей, но не причинно-следственную связь между затоплением подвала и причиненным ущербом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Лидер» не приняло надлежащих мер к содержанию общего имущества и своевременному устранению причины затопления подвального помещения, а также полной его очистке после затопления. Указывает, что требования по герметизации фундамента жилого дома управляющей компанией выполнялись, также как производились действия по устранению последствий затопления. Осмотр общего имущества производился два раза в год, в <Дата> и <Дата>, что соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Обязанность по герметизации и утеплению инженерных коммуникаций в подвальных помещениях жилого дома ООО «Лидер» также выполняло. Данный факт подтверждается актами обследования дома и тем обстоятельством, что в зимний период <Дата> аварийных ситуаций, связанных с промерзанием труб, не было. В то же время было установлено, что ОАО «ТГК-14» не соблюдало требования СНиП 41-02-2003 и в течение длительного времени не устраняло аварийную ситуацию. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ОАО «ТГК-14» ответственность за данный трубопровод лежит на последнем, в связи с чем теплоизоляция, уплотнение и футляры должны были быть сделаны им при монтаже. Указанный трубопровод не является общим имуществом, принадлежащим собственникам, и не обслуживается ООО «Лидер». Кроме того, судом было установлено, что согласно дополнительному соглашению № от <Дата> к договору аренды имущества № от <Дата> содержание и обслуживание внутридомовых сетей жилого дома № возложено на ОАО «ТГК-14». Факт ненадлежащего содержания последним трубопровода был выявлен после удаления грунта из лотков теплотрасс работниками общества в присутствии инспектора ГЖИ по Забайкальскому краю. Полагает, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда. Суд необоснованно взыскал с ООО «Лидер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требований о возмещении ущерба к управляющей компании от истицы не поступало. Согласно действующему законодательству потребитель не может являться получателем штрафа, штраф подлежит перечислению в местный бюджет (л.д. 150-15??.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лидер» ФИО3 находит жалобу представителя ООО «ТГК-14» необоснованной в части доводов о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией общего имущества и несоблюдения температурного режима в подвале дома (л.д. 147-149).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «ТГК-14» ФИО2, представителя ООО «Лидер» ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на первом этаже (л.д. 3).

Согласно акту от <Дата>, составленному ОАО «ТГК-14», <Дата> в результате прорыва теплотрассы горячая вода протекла в подвальное помещение жилого дома, откуда пар попал в квартиру ФИО1 (л.д. 8).

В соответствии с актом проверки от <Дата>, проведенной Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, на момент проверки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в подвальном помещении отсутствует герметичная перегородка на входе в дом (л.д. 103).

Из заключения, подготовленного государственным судебным экспертом ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 следует, что снижение стоимости имущества, поврежденного в результате воздействия влаги, составляет в размере <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виновными в причинении вреда являются ОАО «ТГК-14» и ООО «Лидер», поэтому взыскал с них в равных долях в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что горячая вода в подвальное помещение жилого дома попала в результате прорыва теплотрассы, которую обслуживает ОАО «ТГК-14», и отсутствия герметичной перегородки, которую должно было установить ООО «Лидер».

Утверждение ООО «Лидер» о том, что герметизация фундамента жилого дома ими выполнялась, опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки жилищной инспекции, а также фактом попадания воды в подвальное помещение.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ТГК-14» об отсутствии их вины в причинении ущерба, является несостоятельным. Указанное общество допустило прорыв теплотрассы и после возникновения аварийной ситуации в течение более 2 часов (как указано в иске и сторонами не оспаривалось) вода поступала в подвальное помещение. Своевременных мер по отключению воды и её откачке из подвального помещения принято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате виновных действий указанных лиц ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения вещей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Лидер» об отсутствии причинено-следственной связи между затоплением подвала и повреждением вещей опровергается имеющимся в материалах дела актом от <Дата>, из которого следует, что пар из подвала попадал в квартиру, а также действиями ОАО «ТГК-14» по замене напольного покрытия в квартире истца. Кроме того, в заключении эксперт указал, что вещи пострадали в результате воздействия влаги (пароиспарения). На всех изделиях одежды и кожгалантереи имеются пятна плесени, исходит запах сырости.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между попаданием в квартиру пара и повреждением вещей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу приведенного положения закона требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиками в результате некачественно оказанных услуг истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Причиненный истцу ущерб ответчиками добровольно не возмещен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал штраф в пользу ФИО1 Правовых оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета не имеется.

Довод о том, что на отношения между ОАО «ТГК-14» и ФИО1 не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу возникших договорных отношений на ОАО «ТГК-14» лежит обязанность по текущей эксплуатации тепловых сетей, а также обязанность по поддержанию в исправном состоянии всего оборудования.

Таким образом, ответчик ОАО «ТГК-14» выступает в данном случае исполнителем, не оказавшим надлежащим образом услугу.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко