Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова В. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

Блинов В.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> по правилам альтернативной подсудности с первоначальным иском к Гордиенко Д. Ю. об определении места жительства детей с отцом и взыскании с матери алиментов на их содержание.

Гордиенко Д.Ю. предъявила в суд встречный иск к Блинову В.В. об определении места жительства детей с матерью и взыскании с отца алиментов на их содержание.

Определением от <данные изъяты> Люберецкий городской суд <данные изъяты> по ходатайству Гордиенко Д.Ю. передал дело на рассмотрение Красногорского городского суда <данные изъяты> на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Блинов В.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом по материалам дела, основной иск предъявлен Блиновым В.В. по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 3 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Разъяснения о порядке применения указанной нормы права, помимо пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» (далее - постановление <данные изъяты>), содержаться в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Передавая дело по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на разъяснения постановления <данные изъяты>, согласно которым исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребёнка, а также для самого ребёнка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребёнку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации – далее СК РФ)). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

Судом из материалов дела установлено, что на момент обращения Блинова В.В. в суд с основным иском дети зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают с матерью по месту жительства последней в <данные изъяты>, медицинские и иные услуги получают там же.

Несовершеннолетний Блинов К.В.<данные изъяты> года рождения, в связи с чем после указанной даты учёт его мнения в ходе судебного разбирательства в силу ст. 57 СК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Гордиенко Д.Ю.

Требование первоначального иска о взыскании алиментов в данном случае производно от основного требования Блинова В.В. об определении места жительства детей.

Исходя из смысла приведённых законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

На данный вывод не может повлиять и довод частной жалобы заявителя о принятии к производству суда встречного иска, поскольку подсудность последнего определяется ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Блинова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин