Гражданский кодекс часть 1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года, которым по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору поручительства № ... от 29 декабря 2011 года: сумму основного долга в размере .......... руб., процентов за пользование кредитом .......... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере .......... руб., неустойку за просроченные проценты в размере .......... руб., комиссию за обслуживание кредита в размере .......... руб., сумму госпошлины .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 29 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под .......... % годовых до 25 октября 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 29 декабря 2011 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, индивидуальный предприниматель ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, на 2 декабря 2014 года задолженность составляет .......... руб. Истец просил взыскать с физического лица ФИО3 сумму долга в указанном размере, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору от 29.12.2011 ОАО «Россельхозбанк» предоставил ИП ФИО1 денежную сумму в размере .......... руб. сроком до 25.10.2016 под ..........% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 29.12.2011 с ФИО1 был заключен договор поручительства № ..., по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

ИП ФИО1 принятых обязательств надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 декабря 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет .......... руб., в том числе:

основной долг .......... руб.;

проценты за пользование кредитом .......... руб.;

неустойка за несвоевременное гашение основного долга .......... руб.;

неустойка за несвоевременное гашение процентов .......... руб.;

комиссия за обслуживание кредита .......... руб..

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств иного расчета суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга й других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал сумму долга с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны.

На основании п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов видно, что договор поручительства от 29 декабря 2011 года заключен между ОАО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО1

Спор о взыскании задолженности с физического лица - ответчика по делу в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен с физическим лицом договор поручительства, и экономический характер отношений сторон по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому и дано поручительство, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.

Спор, возникший по договору поручительства, заключенный с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Не может изменить подведомственность рассмотрения настоящего спора суду общей юрисдикции и то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и поручитель ФИО1 является одним и тем же лицом.

Гражданин и индивидуальный предприниматель являются разными субъектами гражданского оборота. Они имеют отличный друг от друга момент возникновения и прекращения правоспособности, они имеют разную имущественную ответственность, а также различные основания ответственности в гражданском обороте. Кроме того, гражданин, как физическое лицо, и тот же гражданин, имеющий статус предпринимателя, имеют каждый самостоятельные права и обязанности, в том числе право быть истцом и ответчиком в суде (ст. 36-37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, субъектный состав лиц по договору поручительства от 29 декабря 2011 года (физическое лицо ФИО1.), отличается от субъектного состава лиц по кредитному договору от 29 декабря 2011 года (индивидуальный предприниматель ФИО1.).

Также не может изменить подведомственность рассмотрения настоящего спора суду общей юрисдикции и то, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Иск предъявлен банком к физическому лицу, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы ответчика о том, что не принято во внимание включение требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр кредиторов Г.Н. ФИО1 в сумме .......... руб., из которых .......... руб. обеспечены залогом имущества должника, не могут быть приняты во внимание. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда РС(Я) от 06.02.2015 и продажи имущества с торгов ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по данному делу –– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

В.В. Громацкая