Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Центр СБК» о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Центр СБК» с требованиями:

1. Признать незаконным бездействия АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившиеся в непредоставлении, ненаправлении ответа истцу на заявление от 7.11.2017 входящий № 1240, с просьбой опломбировать счетчик электрической энергии на основании акта приема-передачи застройщика (показания счетчика на момент передачи застройщиком квартиры дольщику составляли 75 кВт) и сделать перерасчет;

2. Признать незаконным бездействия АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившиеся в неосуществлении перерасчета на основании заявления истца от 7.11.2017 входящий № 1240;

3. Обязать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» предоставить ответ на заявление истца от 7.11.2017 входящий № 1240 и сделать перерасчет электрической энергии по адресу: кв.64, согласно показаниям счетчика электроэнергии;

4. Признать незаконными действия АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившиеся в нерассмотрении по-существу заявленных истцом требований, изложенных в заявлении от 20.03.2018, которое было зарегистрировано под входящим номером № 1240, с просьбой сделать перерасчет электроэнергии на момент опломбировки прибора учета в квартире истца, находящейся по адресу: кв.64, согласно показаниям счетчика электроэнергии;

5. Признать незаконными действия АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившиеся в непредоставлении, ненаправлении ответа истцу расчета по начислению коммунальных услуг и содержанию помещений и расчета по оплате для сверки расчетов, о чем истец просила в заявлении от 20.03.2018, которое было зарегистрировано под входящим № 1240, с просьбой сделать перерасчет электроэнергии на момент опломбировки прибора учета в квартире истца, находящейся по адресу: кв.64, согласно показаниям счетчика электроэнергии Т1-71, Т2-2.;

6. Признать незаконным действия АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившиеся в направлении в расчетный центр ООО «Центр СБК» заявления истца от 20.03.2018, которое было зарегистрировано под входящим № 1240, с просьбой сделать перерасчет электроэнергии на момент опломбировки прибора учета в квартире истца, находящейся по адресу кв.64, согласно показаниям счетчика электроэнергии Т1-71, Т2-2.;

7. Признать незаконным бездействия ООО «Центр СБК», выразившиеся в непредоставлении, ненаправлении ответа на заявление истца от 20.03.2018, которое было зарегистрировано под входящим № 1240, с просьбой сделать перерасчет электроэнергии на момент опломбировки прибора учета в квартире истца, находящейся по адресу: кв.64, согласно показаниям счетчика электроэнергии Т1-71, Т2-2.;

8. Обязать ООО «Центр СБК», направить ответ на заявление истца от 20.03.2018, которое было зарегистрировано под входящим № 1240, с просьбой сделать перерасчет электроэнергии на момент опломбировки прибора учета в квартире истца, находящейся по адресу: кв.64, согласно показаниям счетчика электроэнергии Т1-71, Т2-2.;

9. Обязать ООО «Центр СБК». Сделать перерасчет электроэнергии на момент опломбировки прибора учета в квартире истца, находящейся по адресу: кв.64, согласно показаниям счетчика электроэнергии Т1-71, Т2-2;

10. Признать незаконным бездействие АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившееся в непредоставлении, ненаправлении, ответа на заявление истца от 06.06.2018, которое истец оформила на бланке ответчика и зарегистрировано за номером 1240, с просьбой сделать перерасчет электроэнергии на момент опломбировки прибора учета в квартире истца, находящейся по адресу6 607680, РФ, кв.64, согласно показаниям счетчика электроэнергии Т1-71, Т2-2;

11. Признать незаконным бездействие АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившееся в непредоставлении, ненаправлении обоснованного расчета по начислению коммунальных услуг и содержанию помещений для сверки расчетов по оплате квартиры истца, находящейся по адресу: кв.64, о чем истец просила в своем заявлении от 06.06.2018, которое оформила на бланке ответчика и было зарегистрировано под входящим номером 1240;

12. Обязать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» предоставить истцу обоснованный расчет по начислению коммунальных услуг и содержанию помещений для сверки расчетов по оплате квартиры истца, находящейся по адресу: кв.64, о чем истец просила в своем заявлении от 06.06.2018, которое оформила на бланке ответчика и было зарегистрировано под входящим номером 1240;

13. Признать незаконным бездействие АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившееся в непредоставлении, ненаправлении ответа на заявление истца, от 06.06.2018, которое истец оформила на компьютере и распечатала, которое было зарегистрировано под входящим номером 1240/1, в котором истец указала на некорректности начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и просила обосновать начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и просила обосновать начисление в расчете платы за содержание и жилого помещения и коммунальные услуги (далее квитанции) ПД №997 за август 2017 в пункте 1.Содержание жилых помещений в колонке «Долг +--переплата в сумме *** руб. акт приема передачи со строительной компанией подписан 21 мая 2017 (то есть всего 10 дней), а также в необосновании начисления электроснабжения: по квитанции ПД № 996 за сентябрь 2017 в количестве 153 кВтч в сумме *** руб., по квитанции ПД № 995 за октябрь 2017 в колонке «Всего к оплате» в сумме *** руб., по квитанции ПД № 994 за ноябрь 2017 в колонке «Всего к оплате» в сумме *** руб. и непринятии во внимание, что первая квитанция об оплате коммунальных платежей была выставлена только в сентябре 2017 ПД № 997 за август 2017.

14. Обязать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» предоставить истцу ответ на заявление от 06.06.2018, которое истец оформила на компьютере и распечатала, которое было зарегистрировано под входящим номером 1240/1, в котором истец указала на некорректности начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и просила обосновать начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и просила обосновать начисление в расчете платы за содержание и жилого помещения и коммунальные услуги (далее квитанции) ПД №997 за август 2017 в пункте 1.Содержание жилых помещений в колонке «Долг +- переплата в сумме *** руб. акт приема передачи со строительной компанией подписан 21 мая 2017 (то есть всего 10 дней), а также в необосновании начисления электроснабжения: по квитанции ПД № 996 за сентябрь 2017 в количестве 153 кВтч в сумме *** руб., по квитанции ПД № 995 за октябрь 2017 в колонке «Всего к оплате» в сумме *** руб., по квитанции ПД № 994 за ноябрь 2017 в колонке «Всего к оплате» в сумме *** руб. и непринятии во внимание, что первая квитанция об оплате коммунальных платежей была выставлена только в сентябре 2017 ПД № 997 за август 2017.

15. Обязать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», согласно требованиям истца, изложенных в заявлении от 06.06.2018, которое истец оформила на компьютере и распечатала, которое было зарегистрировано под входящим номером 1240/1, обосновать начисление в расчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (далее квитанции) ПД №997 за август 2017 в пункте 1.Содержание жилых помещений в колонке «Долг +- переплата в сумме *** руб. акт приема передачи со строительной компанией подписан 21 мая 2017 (то есть всего 10 дней), а также в необосновании начисления электроснабжения: по квитанции ПД № 996 за сентябрь 2017 в количестве 153 кВтч в сумме *** руб., по квитанции ПД № 995 за октябрь 2017 в колонке «Всего к оплате» в сумме *** руб., по квитанции ПД № 994 за ноябрь 2017 в колонке «Всего к оплате» в сумме *** руб. и непринятии во внимание, что первая квитанция об оплате коммунальных платежей была выставлена только в сентябре 2017 ПД № 997 за август 2017

16. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17. Взыскать с ООО «Центр СБК» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб.;

19. Взыскать с ООО «Центр СБК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Центр СБК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала..

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права,

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2017 года истцу ФИО2 по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 2/60-64/7 от 20.02.2016 застройщиком ООО «Строительная компания «Андор» передано в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: кв.64.

Соответственно с момента подписания вышеназванного акта у ФИО2 возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, включая услугу «электроснабжение».

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Из материалов дела следует, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению истца производятся по лицевому счету № <***>. Начисления производились с сентября 2017 года. В октябре 2017 года по лицевому счету произведен перерасчет (доначисление платы) за период с мая (за неполный месяц) по август 2017г.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 ФИО2 обратилась в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с заявлением опломбировать счетчик электроэнергии, произвести перерасчет.

Актом от 17.11.2017 г. установленный и опломбированный прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию.

Письмом от 28.11.2017 года управляющая компания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» уведомила ФИО2 об опломбировке ИПУ электрической энергии, направила ей акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, уведомила о производимых начислениях за период с даты открытия лицевого счета и осуществления перерасчета за электроэнергию в декабре 2017 года.

С декабря 2017 года в связи с вводом в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по жилому помещению производится начисление платы за электроэнергию по показаниям прибора учета, кроме того, сделан перерасчет (списание платы) за период с 17.11. по 30.11.2017.

В связи с тем, что до 17.11.2017 счетчик электроэнергии жилого помещения истца не был введен в эксплуатацию, расчет за данную услугу производился по нормативам потребления.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Нижегородской области утверждены Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 года № 594. Норматив для однокомнатной квартиры оборудованной электроплитами составляет 153 кВт.ч. на 1 человека. Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области установлены решением РСТ по Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3.

Судом установлено, что ответчик, получив заявку на опломбировку счетчика электроэнергии (без указания в ней даты и времени осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию) совершил действия по опломбировке прибора учета в разумный срок, произвел перерасчет электроэнергии в соответствии с требованиями закона, о чем проинформировал истца. ФИО2 приняла исполнение ответчиком ее заявки по опломбировке счетчика. Кроме того, информация о перерасчете услуги отражена квитанциях (счет-извещение) за жилищно-коммунальные услуги. Форма и содержание квитанций (счет-извещение) отвечает рекомендованной форме для таких документов, позволяет узнать о видах, объеме предоставляемых услуг, а также о начисленных суммах за услуги, включая услугу по электроснабжению, произведенном перерасчете.

Вопреки доводам истца ее заявления о начисленных суммах, перерасчете не были проигнорированы ответчиком. Заявителю даны ответы в письмах от 28.11.2017, от 10.05.2018, от 09.06.2018. В ответе от 09.06.2018 дана развернутая информация по вопросу перерасчета за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, прав истца по начислению платы за оказанные услуги, а также на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге, не нарушал.

Доказательств подтверждения, незаконного начисления за фактически оказанные услуги электроснабжения в материалах дела нет. Оснований для производства начислений за услуги электроснабжения согласно требованиям истца, то есть по показаниям электросчетчика до его опломбировки в материалах дела нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику АО «Домоуправляющая компания» о признании действий, бездействия незаконными, понуждению к совершению действий удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказал в удовлетворения производных требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Центр СБК», поскольку между истцом и ООО «Центр СБК» договорных отношений не существует.

При этом суд исходил из того, что истец не обращалась в ООО «Центр СБК» с какими-либо письмами и обращениями. Обязанности по направлению ответов на обращения граждан у ООО «Центр СБК» не имеется. Исполнителем услуг по смыслу закона «О защите прав потребителей» ООО «Центр СБК» не является. Прав и законных интересов истца ООО «Центр СБК» не нарушал.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи