Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко К.И., Давыдовой И.Ю. и Чимбур И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Борисенко К.И., Давыдовой И.Ю. и Чимбур И.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исков Борисенко К.И., Давыдовой И.Ю. и Чимбур И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Борисенко К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с _ _ января 2015 года по _ _ мая 2015 года работал в ООО «Агроторг» в магазине «***», расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, в должности *** магазина.

Уволен приказом работодателя № * от _ _ мая 2015 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Считал увольнение по данному основанию неправомерным, поскольку никаких виновных действий, дающих основание работодателю для утраты к нему доверия, он не совершал.

Просил суд признать незаконным его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив при этом дату увольнения с _ _ мая 2015 года на дату принятия судом решения; взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу *** рублей *** копейки в счет заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Давыдова И.Ю. и Чимбур И.Н. обратились в суд с аналогичными исками, в обоснование которых указали, что работали в ООО «Агроторг» в магазине «***», расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д.*, с _ _ января 2015 года по _ _ мая 2015 года в должности ***.

Уволены приказом работодателя № * от _ _ мая 2015 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Давыдова И.Ю. и Чимбур И.Н. просили признать незаконным их увольнение по указанному выше основанию, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив при этом дату увольнения с _ _ мая 2015 года на дату принятия судом решения; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу каждой по *** рублей *** копейки в счет заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением суда от 25 июня 2015 года гражданские дела по искам Борисенко К.И., Чимбур И.Н. и Давыдовой И.Ю. к ООО «Агроторг» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы в период нахождения дела в производстве суда увеличили цену иска. В окончательной форме просили суд взыскать с ООО «Агроторг» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Борисенко К.И. *** рубля *** копеек, в пользу Давыдовой И.Ю. и Чимбур И.Н. по *** рубль *** копейки каждой, в остальном иск поддержали.

В суде истцы Борисенко К.И., Давыдова И.Ю. и представитель истцов Хоменко Т.В. уточненный иск поддержали.

Истец Чимбур И.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика Фадеева Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Борисенко К.И., Давыдова И.Ю. и Чимбур И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иски удовлетворить.

Указывают, что непосредственной причиной увольнения послужил тот факт, что _ _ апреля 2015 года в конце рабочей смены они были задержаны супервайзером Д.А. на выходе из магазина с неоплаченными продуктами, в процессе осмотра которых выяснилось, что часть из них находилась в сроках годности.

Чимбур И.Н. и Давыдова И.Ю. обращают в апелляционных жалобах внимание, что списание товара не входило в их должностные обязанности. Указанные продукты были списаны *** магазина Борисенко К.И. по акту от _ _ апреля 2015 года.

В связи с данными обстоятельствами Борисенко К.И. было вменено работодателем в приказе № * от _ _ мая 2015 года нарушение пунктов 2.16, 2.20, 2.22, 2.24 Должностной инструкции.

Не оспаривая факт наличия в списанном товаре продуктов с не истекшим сроком реализации, Борисенко К.И. в апелляционной жалобе указал, что не имел умысла на списание товара, пригодного к реализации.

Обращает внимание, что продукт с реализации в торговом зале _ _ апреля 2015 года он не снимал, этим занимаются продавцы, за которыми закреплены соответствующие отделы. В данном случае проверку товарного вида и сроков годности производила продавец В.И., от которой истец получил товар на списание. После этого он оформил акт списания, который также подписала директор магазина С.И.

Находит ошибочным доводы работодателя о том, что он списал товар с целью его хищения по сговору с Чимбур И.Н. и Давыдовой И.Ю.

Признавая допущенное нарушение своих обязанностей в части списания товара, Борисенко К.И. указывает, что в данном случае доверился продавцу и невнимательно проверил сроки годности, поскольку на день указанных событий работал без выходных, сверхурочно.

Истцы указывают в апелляционных жалобах, что не допустили наступления материального ущерба для работодателя, поскольку товар был списан и не подлежал оплате через кассу магазина. При этом оплату изъятого у них товара работодатель не принял.

Борисенко К.И., Чимбур И.Н., Давыдова И.Ю. приводят доводы в жалобах о том, что из списанного _ _ апреля 2015 года товара взяли себе продукты, срок годности которых истекал _ _ апреля 2015 года (с указанной даты реализации он не подлежал), с нарушением целостности упаковки, утратившие товарный вид.

Давыдова И.Ю. и Чимбур И.Н. в апелляционных жалобах находят ошибочным вывод суда в решении о нарушении ими должностной инструкции ***, что повлекло за собой их увольнение.

Указывают, что в их действиях отсутствует нарушение тех пунктов должностной инструкции, которые им вменяются в приказе от _ _ мая 2015 года № *, приводят довод о том, что все указанные работодателем в приказе пункты должностной инструкции в период работы в Обществе исполнялись ими надлежащим образом.

Отмечают, что ответчик не представил суду локальный акт, запрещающий работникам магазина брать себе списанный товар, считают, что поскольку вменяемые им работодателем действия не сопряжены с нарушением должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов, следовательно, не дают оснований для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Обращают внимание, что должностными обязанностями на *** не возложена обязанность проверять наличие пригодного к реализации товара в месте, где этот товар складируется после списания и хранится до выноса в мусорные контейнеры по окончанию работы магазина.

Указывают, что утилизация списанного товара в установленном порядке в магазине не проводится, поскольку условия для этого в магазине не созданы.

Истцы находят, что наличие у каждого из них договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для признания их увольнения законным, поскольку договор заключен с ними _ _ декабря 2014 года, а начало действия трудового договора - _ _ января 2015 года, т.е. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с лицом, который не являлся на день его заключения работником Общества.

Ссылаясь на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считают, что наложение на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести вменяемого им проступка, произведено с нарушением принципа справедливости, гуманности, без учета предшествующего отношения к работе. Указывают на предвзятое к ним отношение работодателя при определении меры дисциплинарного взыскания.

Чимбур И.Н. и Давыдова И.Ю. в жалобах ссылаются на то, что продавец В.И., которая непосредственно причастна к списанию товара в сроках годности, дисциплинарного наказания, в отличие от них, не понесла, продолжает работать в магазине.

Обращают внимание, что увольнение по данному основанию является препятствием для их дальнейшего трудоустройства в сфере торговли и оказания услуг.

Борисенко К.И. также указывает, что стоимость ошибочно списанного им товара незначительна. Отмечает, что до настоящего времени трудовая книжка ему работодателем не выдана, что препятствует трудоустройству и позволяет требовать выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Указывает, что суд, принимая решение, данный вопрос не разрешил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Борисенко К.И., Чимбур И.Н. и Давыдова И.Ю., представитель ответчика ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Борисенко К.И., Давыдова И.Ю., Чимбур И.Н. состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенных с ними трудовых договоров, работали в обособленном структурном подразделении-11-1 (Северо-Западный)/ООО «Агроторг», расположенном в г. ...... области по адресу: ул. ... д. * (магазин ***) с _ _ января 2015 года: Борисенко К.И. в должности «***», Чимбур И.И. и Давыдова И.Ю. в должности «***», что подтверждается, соответственно, трудовыми договорами от _ _ декабря 2014 года, приказами ООО «Агроторг» о приеме на работу № *, №* и №* от _ _ декабря 2014 года, приказом о назначении Борисенко К.И. на должность *** от _ _ декабря 2014 года, а также соответствующими записями в трудовых книжках Чимбур И.Н. и Давыдовой И.Ю.

Приказом ООО «Агроторг» № * от _ _ мая 2015 года Борисенко К.И., Чимбур И.Н. и Давыдова И.Ю. уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010), расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел доказанным работодателем тот факт, что истцы относятся к категории работников, которые могут быть уволены по вышеуказанному основанию, совершили виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, увольнение произведено в уставленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Согласно Должностной инструкции *** ООО «Агроторг», в число его основных обязанностей входит контролировать сроки годности и условия хранения товара (пункт 2.13), контролировать списание товара, проводить локальные инвентаризации согласно графику (пункт 2.22), осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств; вести кассовую отчетность, проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств РКУ и т.д. (пункт 2.12.). С должностной инструкцией истец Борисенко К.И. ознакомлен _ _ .12.2014 года.

Из Должностной инструкции *** ООО «Агроторг» следует, что на *** возложены, в том числе, следующие обязанности: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (пункт 2.10), составлять кассовую отчетность (пункт 2.11); знать и соблюдать установленный порядок приема товаров, условия хранения товаров (пункты 2,7, 2.8), соблюдать правила продажи товаров (пункт 2.14), перемещать, фасовать товары, осуществлять погрузочно – разгрузочные работы, осуществлять выкладку товаров и их предпродажную подготовку (пункт 2.43, 2.44, 2.45), контролировать наличие товаров в торговом зале, принимать товары (пункты 2.48, 2.53) и т.д.

С указанной должностной инструкцией истцы Давыдова И.Ю. и Чимбур И.Н. были ознакомлены работодателем _ _ .12.2014 года, что ими не оспаривается и подтверждается их собственноручными подписями.

В связи с этими обстоятельствами с каждым из истцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от _ _ декабря 2014 года, что не противоречит статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; в данном разделе Перечня также имеется должность кассира.

Разделом 2 Перечня предусмотрены работы, в частности, по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оно занимается оптовой и розничной торговлей продуктами питания и товарами народного потребления.

Таким образом, истцы занимали должности и выполняли работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могли быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указывающие на необоснованность заключения с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, или нарушение порядка из заключения, судом не установлены.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) - статья 192 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению Борисенко К.И., Давыдовой И.Ю. и Чимбур И.Н. послужили обстоятельства, указанные в служебной записки супервайзера Д.А., согласно которой _ _ апреля 2015 года в _ _ часа _ _ минут возле магазина *** (..., ...*) им были задержаны заместитель *** Борисенко К.И. и два *** Чимбур И.Н. и Давыдова И.Ю. при попытке выноса неоплаченного товара в конце рабочей смены через дверь эстакады, которые позволили работодателю сделать вывод о не обеспечении *** Борисенко К.И., Чимбур И.Н. и Давыдовой И.Ю. сохранности товарно-материальных ценностей, нарушении их должностных обязанностей, а Борисенко К.И. и приказа о персональной ответственности от _ _ февраля 2015 года № *.

Обстоятельства, изложенные в служебной записке от _ _ .04.2015 года, Дадоха А.Н. подтвердил в судебном заседании.

При расследовании указанных обстоятельств созданной работодателем комиссией было выявлено, что большинство находящихся в пакетах у истцов продуктов находились в сроках годности, вместе с тем списаны Борисенко К.И. _ _ апреля 2015 года до _ _ часов _ _ минут, то есть до истечения срока, и были вынесены истцами из магазина при отсутствии чеков на их оплату. Установленное в период работы комиссии нашло свое отражение в акте о проведении служебного расследования от _ _ .04.2015 года, содержащем предложение администрации уволить за утрату доверия *** Борисенко К.И. и *** Чимбур И.Н. и Давыдову И.Ю.

Обстоятельства, которые явились поводом для увольнения истцов, подтверждаются также актами о списании товаров от _ _ апреля 2015 года, актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от _ _ апреля 2015 года, объяснительными записками *** магазина *** Борисенко К.И. от _ _ апреля 2015 года и *** магазина *** Чимбур И.Н. и Давыдовой И.Ю., в которых они не отрицали факт выноса продуктов из магазина _ _ .04.2015 года без оплаты.

Из показаний свидетеля С.И., работающей в период с _ _ ноября 2014 года по _ _ апреля 2015 года в ООО «Агротог» в должности ******, данных суду первой инстанции, следует, что списание товара входило в полномочия директора магазина и заместителя директора. Снимали с витрины просроченный товар продавцы. Разрешения забирать списанный товар сотрудникам магазина ею не давалось. Списанный товар полагалось утилизировать, но поскольку специального оборудования для утилизации в магазине не имелось, то просроченные продукты выносились в мусорный контейнер, при этом упаковки вскрывались и их содержимое выбрасывалось и выливалось. Акт о списании от _ _ апреля 2015 года был составлен *** Борисенко К.И. и подписан ею только _ _ апреля 2015 года. При подписании указанного акта она его не проверяла, поскольку оснований не доверять Борисенко К.И. у нее не было.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание Инструкции по списанию товаров в магазине формата Дискаунтер, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля М.В. (работающего в ООО «Агроторг» территориальным менеджером службы безопасности, входившего в состав комиссии, проводившей служебное расследование по факту кражи товаров _ _ апреля 2015 года из магазина ***), принимая во внимание, что работа истцов была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, учитывая их осведомленность о порядке такового обслуживания и о своих должностных обязанностях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение Борисенко К.И, Чимбур И.Н. и Давыдовой И.Ю. таких проступков, как вынос товара из магазина в личных целях без его оплаты обоснованно отнесены ООО «Агроторг» к действиям, дающим основание для утраты доверия к работникам со стороны работодателя.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения была соблюдена, от истцов были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок. Суд счел доказанным, что при увольнении истцов ответчик учел незначительный срок их работы в магазине, тяжесть совершенного проступка, дающего работодателю право сомневаться в добросовестности лиц, обслуживающих материальные ценности, и соотнес эти обстоятельства с избранным дисциплинарным взысканием, признав их соответствующими, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод истца Борисенко К.И., повторяемый в апелляционной жалобе о том, что товар списан им за сроком годности по невнимательности, обоснованно не принят судом во внимание, так как контролировать сроки годности товара и его списание входит в должностные обязанности *** магазина.

Поскольку увольнение произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, отсутствуют основания и для взыскания с него в пользу истцов в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Борисенко К.И. о том, что ответчик в нарушение закона не выдал своевременно трудовую книжку, является необоснованным. Как видно из представленных материалов дела работодатель выполнил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, ответчик направил работнику уведомление _ _ .05.2015 года, в котором указал на необходимость получить трудовую книжку в связи с увольнением по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лично, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (том 1, л.д. 106). Уведомление было отправлено ответчиком заказным письмом на адрес истца, который указан им в исковом заявлении как адрес регистрации по месту жительства. Истец факт получения этого уведомления и неявки к работодателю для получения трудовой книжки не оспаривал, что изложено в апелляционной жалобе. Как правильно указал в решении суд, заявление истца с просьбой о высылке трудовой книжки по почте поступило работодателю в период нахождения дела в производстве суда, в связи с чем суд признал необоснованным довод истца о нарушении его права на труд в связи с несвоевременным выполнением работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

Не влечет отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб истцов о том, что увольнение по данному основанию является препятствием для их дальнейшего трудоустройства в сфере торговли и оказания услуг, поскольку увольнение истцов произведено на законном основании за совершение им проступков, которые дали основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Доводы истцов о предвзятом отношения работодателя к ним, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия считает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности эти действия могут быть оспорены в суде.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке истцами обстоятельств, установленных судом, с чем судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решениеМончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисенко К.И., Давыдовой И.Ю. и Чимбур И.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: