Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась <ДАТА> в суд с иском к негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» (после реорганизации <ДАТА> – акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», далее - АО НПФ «Будущее») о взыскании средств пенсионных накоплений.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> умер ее племянник ФИО3, который заключил <ДАТА> с ответчиком договор об обязательном пенсионном страховании. Истец является наследником третьей очереди после смерти племянника, у которого других родственников не имеется.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать истца правопреемником наследования по праву представления на долю пенсионных накоплений в размере ... рублей, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, обязать ответчика выплатить указанную денежную сумму.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку истец имеет право на получение указанных денежных сумм как наследник третьей очереди.

В возражениях на апелляционную жалобу АО НПФ «Будущее» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО3 заключил <ДАТА> с негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд» договор №... об обязательном пенсионном страховании, в котором правопреемники застрахованного лица указаны не были.

Согласно извещению данного застрахованного лица о состоянии пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей.

ФИО3 умер <ДАТА>.

Согласно подпункту 6 статьи 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», регулирующего спорные правоотношения, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять выплаты правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О накопительной пенсии", правилами фонда по обязательному пенсионному страхованию и договорами об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии, а также отсутствия определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Учитывая, что ФИО1 не относится к категории правопреемников ФИО3, указанных в вышеназванной норме закона, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет право на получение указанных выплат на основании норм гражданского права, регулирующего наследственные правоотношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 16 и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные накопления, образующиеся за счет переданных из Пенсионного фонда Российской Федерации в фонд по заявлению застрахованного лица и еще не переданных управляющей компании средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, включая страховые взносы на финансирование накопительной пенсии, а также дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, являются собственностью фонда.

Следовательно, нормы гражданского права, регулирующего наследственные правоотношения, не могут применяться при определении круга правопреемников, которые имеют право на получение пенсионных накоплений из негосударственного пенсионного фонда после смерти застрахованного лица, поскольку указанные денежные средства не являлись имуществом умершего.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлены без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: