Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании выплат,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочных работ, транспортных расходов за использование личного автомобиля в служебных целях, отмене дисциплинарного взыскания - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы представителя ответчика МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной в должности инженера-теплотехника на основании трудового договора № * от 02 июня 2015 года, который 11 января 2016 года расторгнут по соглашению сторон.

Однако в день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, так как ему не были выплачены стимулирующие надбавки к оплате за выполненную работу в декабре 2015 года, который он отработал в полном объеме.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 19 665 рублей и суммы, не вошедшие к начислению при расчете компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

08 апреля 2016 года истец представил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, мотивируя свои требования тем, что в период его работы в МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной он по личному указанию директора предприятия выполнял работу по ведению статистической отчетности для министерства ЖКХ Мурманской области - составление отчетов по форме 46-ТЭ, при этом данная работа выполнялась им вне рабочее время, поскольку в свое рабочее время он выполнял свои должностные обязанности, затрачено на выполнение работы 131 чел./час.

Кроме того, 31 декабря 2015 года директором предприятия ему было поручено к 11 января 2016 года подготовить тепловой расчет на 15 объектов железнодорожной станции Лопарская Кольского района Мурманской области, для последующего выставления счетов на оплату услуг по подаче тепловой энергии потребителям. На выполнение данной работы им было затрачено 72 часа личного времени в праздничные дни, которые ответчиком оплачены также не были.

Помимо этого, в течение 2015 года директором предприятия ему поручалось выполнять работу за работников администрации п. Пушной Кольского района Мурманской области, на что им было затрачено 184 ч/часа, которые также оплачены не были.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в количестве 387 часов в сумме *** рублей*** копейки.

27 апреля 2016 года истец также представил дополнительные исковые требования об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, а также о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение им обязанностей других сотрудников предприятия, а также о взыскании расходов за использование личного транспорта в служебных целях.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2015 года директором предприятия был издан приказ № *, согласно которого ему был объявлен выговор, а также он был лишен премии. Оданном приказе ему стало известно в ходе судебного заседания по рассматриваемому делу 08 апреля 2016 года.

С данным приказом он не согласен, полагал его необоснованным, поскольку в приказе не конкретизировано за какое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей было принято решение привлечь его к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом он не был ознакомлен, полагал акт №* от 29 декабря 2015 года, составленный работодателем об отказе его от ознакомления и подписания указанного приказа недействительным, поскольку подписавшая его Б.Н.С. в указанный период находилась на больничном, а на предприятии 29 декабря 2015 года проходил новогодний банкет.

Кроме того, в августе-сентябре 2015 года с согласия директора предприятия он составлял отчет по расходу электроэнергии на нужды предприятия за находившегося в отпуске сотрудника, затратив на работу 19 ч/часов, в июле-августе 2015 он исполнял обязанности главного инженера предприятия - вел работы по ремонту тепловой сети, по оформлению документов с электроснабжающими организациями на подключение котельных к отопительному сезону 2015 года, затратив на это 12 ч/часов. По запросу экономиста предприятия и согласованию с директором он готовил информацию для составления статистических отчетов экономиста за первое полугодие 2015 года и за 9 месяцев 2015 года, затратив 40 ч/часов и 16 ч/часов соответственно.

Кроме того, в период своей работы на предприятии он привлекался к выполнению служебных обязанностей с использованием личного автотранспорта, расходы по которому ему оплачены не были.

В связи с чем просил отменить приказ № * от 29 декабря 2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, признать факт исполнения им трудовых обязанностей за других сотрудников в количестве времени 87 часов и взыскать оплату этой работы в размере *** рублей *** копейки, а также взыскать расходы по эксплуатации личного автотранспорта в служебных целях, выразившиеся в оплате топлива, стоимости полиса ОСАГО от 22 мая 2015 года, расходов на годовое техобслуживание ТС от 17 мая 2014 года, 16 мая 2015 года, всего в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их дополнений.

Представитель ответчика МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить.

В обосновании жалобы приводит довод о неисследованности представленных им в обоснование своих требований доказательств.

Указывает на то, что судом не были истребованы по его ходатайству документы в Министерстве Энергетики и ЖКХ Мурманской области, МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной, а также не был допрошен в качестве свидетеля Глава администрации поселения Пушной И.В.В., что, по его мнению, могло повлиять на результаты рассмотрения дела.

Приводит довод о дискриминации трудовых прав, указывает на многочисленные нарушения трудовой дисциплины работниками Общества.

Обращает внимание на то, что во вводной части решении состав суда указан без учета секретаря судебного заседания, принимавшего участие ранее.

Также ссылается на заинтересованность данного секретаря в разрешении дела.

Приводит довод о несогласии с выводом суда в части применения трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку датой, от которой необходимо исчислять такой срок является 27 марта 2016 года, когда представитель ответчика представил должностную инструкцию теплотехника.

Считает установленным факт систематического нарушения ответчиком Трудового кодекса Российской Федерации, так как в течение полутора лет сотрудники предприятия не были ознакомлены с должностными обязанностями.

При этом обращает внимание на то, что в его должностной инструкции отсутствует обязанность выполнять экономическую отчетность, которой является форма 46 ТЭ и имеет прямое отношение к экономистам, производить перевозки пассажиров на личном транспорте за счет средств должностного заработка, выполнять работу не связанную с должностными функциями теплотехника, бесплатно исполнять обязанности сотрудников отсутствующим на работе или при отсутствии навыков работников для выполнения работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 ч.5, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО4 на основании трудового договора № * от 02 июня 2015 года состоял в трудовых отношениях с МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной в должности инженера-теплотехника 12 разряда, уволен по собственному желанию 11 января 2016 года приказом № * от 11 января 2016 года.

В период трудовых отношений, приказом № * от 29 декабря 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократный срыв в установленные сроки выставления отчетов потребления тепловой энергии, что влекло за собой сбой работы бухгалтерского и экономического отделов, а также за неоднократное некорректное предоставление оперативной информации директору учреждения, Министерству энергетики и всем вышестоящим организациям. Также ФИО4 был лишен месячной премии на 100 % по итогам работы за декабрь 2015 года.

От ознакомления под роспись с данным приказом ФИО4 отказался, о чем составлен Акт № * от 29 декабря 2015 года.

Кроме того, в соответствии с приказом № * от 31 декабря 2015 года ФИО4 не была начислена премия за декабрь 2015 года, а также принято решение не устанавливать истцу надбавку к должностному окладу за сложность и напряженность за декабрь 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, отказал в удовлетворении требований о признании приказа № * от 29 декабря 2015 года незаконным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 был предоставлен для ознакомления приказ № * от 29 декабря 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении его премии за декабрь 2015 года в присутствии сотрудников МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселок Пушной: экономиста Б.Н.С., главного бухгалтера К.И.Н. и инженера-энергетика К.А.Н., однако от ознакомления с указанным приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии 29 декабря 2015 года, однако с требованиями о признании вышеуказанного приказа обратился только 27 апреля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что с требованиями о признании вышеуказанного приказа и взыскании невыплаченной сумму премии за декабрь 2015 года ФИО4 обратился в суд за пределами трехмесячного срока, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявления о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не представлено.

Поскольку издание приказа № * от 29 декабря 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении его премии за декабрь 2015 года повлекло невыплату такой премии, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2015 года.

Что касается требований ФИО4 о взыскании неначисленной и невыплаченной стимулирующей надбавки к окладу за сложность и напряженность за декабрь 2015 года, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, и проанализировав Положение об оплате труда работников МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселок Пушной, утвержденное 31 октября 2014 года, Регламент начисления и выплаты работникам персональной надбавки к должностному окладу, принимая во внимание показания свидетелей Б.Н.С., К.И.Н., Ч.Е.А.К.А.Н., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для установления ФИО4 персональной набавки к должностному окладу за интенсивность, сложность и напряженность труда, поскольку каких-либо высоких производственных показателей ФИО4 в декабре 2015 года достигнуто не было, при том, что такая надбавка не является обязательной формой оплаты труда и устанавливается работодателем на его усмотрение.

Отклоняя доводы истца о том, что вышеуказанная надбавка должна быть установлена в силу того, что им был отработан полный рабочий день и месяц, суд первой инстанции верно указал на их несостоятельность, ввиду того, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для установления надбавки.

Разрешая требования ФИО4 об оплате сверхурочной работы, суд, руководствуясь положениями статей 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе должностную инструкцию инженера-теплотехника, табели учета рабочего времени, а также показания вышеуказанных свидетелей, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований. При этом доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, свидетельствующих о привлечении истца в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе, в материалы дела не представлено.

Так, отказывая в требованиях о взыскании оплаты за сверхурочные работы по составлению отчетов формы 46-Т в период с июня по ноябрь 2015 года и за составление отчетности за работников администрации поселка Пушной, а именно: формирование и внесение в модуль «Информации об энергосбережении и Повышении энергетической эффективности» в ГИС «Энергоэффективность» сведений об энергосбережении за 2014 год в срок до 30 июня 2015 года; предоставление Министерству энергетики и ЖКХ по Мурманской области в рамках подготовки к отопительному периоду 2015/2016 сведений о дате проведения пробных топок в муниципальном образовании п. Пушной в срок до 01 сентября 2015 года; предоставления формы «Сведения о наличии/отсутствии паспорта готовности муниципального образования к отопительному периоду» в срок до 28 сентября 2015 года; подготовку отчетности по форме статистического наблюдения № 1-ЖКХ (зима) срочная «Сведения о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях» по состоянию на 01 июля 2015 года в срок до 01 октября 2015 года; представления Министерству энергетики и ЖКХ по Мурманской области в срок до 01 декабря 2015 года информации в ответ на запрос в рамках работы по реализации пункта 9 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; исполнения указания Министерства энергетики и ЖКХ по Мурманской области о предоставлении отчетности по форме статистического наблюдения № 3-ЖКХ (зима) «Сведения о наличии и расходе топлива организациями жилищно-коммунального комплекса и объектами энергетики в зимних условиях», в срок до 02 декабря 2015 года, суд исходил из того, что такие работы поручались истцу и выполнялись им в силу его прямых должностных обязанностей и должны были исполняться в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, в пределах установленного режима рабочего времени.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции, в том числе выводы об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском ФИО4 срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы по составлению расчета по передаче тепловой энергии в срок до 11 января 2016 года, суд исходил из того, что составление теплового расчета в новогодние праздники явилось собственной инициативой ФИО4

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, директор МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселок Пушной в конце ноября 2015 поручил ФИО4 в течение декабря 2015 года составить расчет по передаче тепловой энергии ОАО «Мурманэнергосбыт» через тепловые сети МУП «ТЭР» п. Пушной на ж.д. станции Лопарская за период с 01 ноября по 30 ноября 2015 года.

Вместе с тем, в установленные сроки данный расчет истцом не был выполнен. Более того, возложенная на истца обязанность по составлению данного расчета была снята директором МУП «ТеплоЭнергоРесурс» поселок Пушной по причине предстоящего увольнения истца, о чем истцу было сообщено 31 декабря 2015 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

По указанным причинам, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании факта исполнения им трудовых обязанностей за других сотрудников в количестве 87 часов и взыскании оплаты за выполнение таких работ в сумме *** рублей *** копейка.

Основаниями для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований послужили установленные и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что отчет по расходу электроэнергии выполнен истцом в августе-сентябре 2015 года по личной просьбе инженера-энергетика К.А.Н., отчет об обслуживании и ремонте объектов теплоснабжения в июле-августе 2015 года, а также составление статистической отчетности для экономиста Б.Н.С. за первое полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года входили в круг должностных обязанностей истца.

При этом, судом также обоснованно принято во внимание и то, что в период с июля по сентябрь 2015 года истцу была начислена надбавка за напряженность в размере 50% от оклада, а также персональная надбавка в августе 2015 года в размере 25% от оклада.

Кроме того, к заявленным требованиям суд правильно применил последствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Поскольку факт использования личного автотранспортного средства ФИО4 в служебных целях не нашел своего подтверждения, суд, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работник может получить компенсацию только при условии использования личного имущества на работе с согласия или ведома работодателя, правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат для эксплуатации в служебных целях личного автомобиля истца.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неисследованности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика носят дискриминирующий характер, поскольку признаки дискриминации в отношении истца со стороны работодателя при рассмотрении настоящего дела по существу не установлены, а истцом достоверные и объективные доказательства данному факту не приведены.

Доводы истца о несогласии с применением судом срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, так как истец ошибочно определяет начало течения срока давности обращения в суд.

По своей сути приведенные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые ставили бы под сомнение законность решения, при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено. Отводов секретарю судебного заседания истец не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не приносил. Во вводной части решения судом указан секретарь судебного заседания, в котором было постановлено решение.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи