Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гончарова Н.Г. и третьего лица ПАО «Сбербанк России» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Гончарова Н.Г. – удовлетворить частично.

Признать общим долгом и распределить в равных долях общий долг супругов Гончарова Н.Г. к Гончаровой С.А. по кредитному договору от <.......> г., заключенному в ПАО «Сбербанк» в сумме <.......> руб., т.е. по <.......> руб.

Взыскать с Гончаровой С.А. в пользу Гончарова Н.Г.<.......> руб., уплаченных в период с <.......> г. по <.......> г. по кредитному договору от <.......> г. заключенному в Сбербанке России.

Встречный иск Гончаровой С.А. к Гончарову Н.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: <.......> совместно нажитым имуществом Гончарова Н.Г. и Гончаровой С.А.

Признать право собственности Гончарова Н.Г. и Гончаровой С.А. по <.......> доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<.......>

Прекратить режим совместной собственности супругов Гончаровых на указанную квартиру.

Взыскать с Гончаровой С.А. в пользу Гончарова Н.Г. возврат госпошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска Гончарова Н.Г. – отказать.

Взыскать с Гончарова Н.Г. в пользу Гончаровой С.А. возврат госпошлины – <.......> руб.

Взыскать с Гончарова Н.Г. в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину в размере – <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Гончарова Н.Г., его представителя по ордеру - Сердюковой М.Б., представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности – Пискулиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчика Гончаровой С.А. и ее представителя Макарова А.Г., судебная коллегия

установила:

Гончаров Н.Г. обратился в суд с иском к Гончаровой С.А. о разделе долгов по кредитным договорам, разделе совместного имущества супругов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, с <.......> года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <.......> года. <.......> года истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <.......> стоимостью <.......> руб. <.......> года, то есть в период брака с ответчиком, Гончаров Н.Г. указанную квартиру продал, продажная стоимость составила <.......> руб. <.......> года истец приобрел квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <.......> года, расположенную по адресу: <.......> стоимость данного объекта недвижимости – <.......> руб. Для приобретение указанной квартиры Гончаровым Н.Г. был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк
№ <.......> Расчет за квартиру производился следующим образом: <.......> руб. – за счет собственных денежных средств Гончарова Н.Г., полученных от продажи имущества, принадлежащего истцу до заключения брака с ответчиком, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г<.......><.......> руб. – за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от <.......> года № <.......>. В период брака Гончаровым Н.Г. было уплачено по кредитному договору от <.......> года <.......> руб. После расторжения брака по данному договору истцом было уплачено <.......> руб., остаток задолженности по состоянию на <.......> года составляет <.......> руб.

<.......> года между ПАО Сбербанк и Гончаровым Н.Г. был заключен кредитный договор № <.......> в соответствии с условиями которого Гончарову Н.Г. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. В период брака по данному кредитному договору истцом было уплачено <.......> руб., по состоянию на <.......> года задолженность по договору составляет <.......> руб.

<.......> года между ПАО Сбербанк и Гончаровым Н.Г. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб. В период брака в счет погашения задолженности по данному договору Гончаровым Н.Г. было оплачено <.......> руб., остаток задолженности по состоянию на <.......> года составляет <.......> руб.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика <.......> часть погашенной задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> руб., взыскать с ответчика <.......> часть погашенной задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> руб.; произвести раздел долгов супругов путем признания задолженности по выплате кредита по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме <.......> руб. за Гончаровой С.А. в размере <.......> доли, равной <.......> руб., за Гончаровым Н.Г. в размере <.......> доли, равной <.......> руб.; произвести раздел долгов супругов, путем признания задолженности по выплате по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме <.......> руб. за Гончаровой С.А. в размере <.......> доли равной <.......> руб., за Гончаровым Н.Г. в размере <.......> доли, равной <.......> руб.; произвести раздел совместного имущества супругов, путем признания за истцом единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, признав общий долг супругов по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере <.......> руб. – долгом истца Гончарова Н.Г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Не согласившись с иском, ответчик Гончарова С.А. предъявила встречное исковое заявление к Гончарову Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что сторонами в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Тюменская <.......>, стоимостью <.......> руб. Учитывая, что данная квартира была приобретена в период брака сторон, на их совместные денежные средства, истец по встречному иску просила произвести раздел совместного имущества супругов, нажитого в браке, путем признания за Гончаровой С.А. права собственности на <.......> доли на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Истец Гончаров Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца Сердюкова М.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Гончарова С.А. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Макаров А.Г. в судебном заседании не согласился с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Пискулина А.А. в судебном заседании возражала против раздела долгов по кредитным договорам.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Гончаров Н.Г., третье лицо ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе истец Гончаров Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что при приобретении спорной квартиры <.......>% стоимости являлись личными денежными средствами истца, полученными им еще до заключения брака с ответчиком. При это указанный факт Гончаровой С.А. не отрицался, и не был опровергнут.

Обращает внимание, что в период брака Гончаровым Н.Г. по кредитному договору № <.......> было оплачено <.......> руб., после расторжения брака он добросовестно продолжает оплачивать задолженность, что подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк.

При этом, вклад Гончаровой С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <.......>, составил <.......> руб.

Считает, что суд ошибочно признал указанную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности – Морквин В.А. просит решение суда в части признания общим долгом Гончарова Н.Г. и Гончаровой С.А. и раздела между ними по <.......> доли каждому обязательства Гончарова Н.Г. по кредитному договору № <.......><.......> года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, взыскать с Гончарова Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указывает, что нести ответственность за исполнение обязательств по договору может лишь лицо, являющееся стороной договора, в данном случае – Гончаров Н.Г.

Согласно п. 5.5.11 кредитного договора заемщик Гончаров Н.Г. обязался не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу, без согласия кредитора, в рассматриваемом случае такого рода согласия истцом получено не было.

Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика.

На основании положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в каких случаях договор может быть расторгнут либо изменен. С заявлением об изменении условий кредитного договора № <.......> от <.......> года Гончаров с Банк не обращался, соответственно досудебный порядок изменений условий договора им не соблюден.

Считает, что определение судом доли ответчика в долговом обязательстве по кредитному договору нарушает права Банка, ведет к изменению условий кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Гончарова Н.Г., ответчик Гончарова С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, согласно п. 2 указанной правовой нормы, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <.......> года по <.......> года (л. д. 10-11).

<.......> года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......> за <.......> руб. Право собственности зарегистрировано за истцом Гончаровым Н.Г. в установленном законом порядке (л. д. 18).

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака сторон, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли супругов в квартире следует признать равными.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из обстоятельств дела следует, что Гончарову Н.Г. до вступления в брак с Гончаровой С.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <.......> которая <.......> года была Гончаровым Н.Г. продана за <.......> руб. (л. д. 13-15). При этом, <.......> года Гончаров Н.Г. открыл в ПАО Сбербанк счет и положил на данный счет денежную сумму в размере <.......> руб., полученную от продажи указанной квартиры, что подтверждается справкой о состоянии вклада от <.......> года и выпиской по счету ПАО Сбербанк от <.......> года. Указанные доказательства были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из содержания договора купли-продажи от <.......> года следует, что квартира, расположенная по адресу <.......>, приобретена Гончаровым Н.Г. у ИП Вороновой А.М. за <.......> руб. Согласно п. 6 данного договора, расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: <.......> руб. – покупатель передает продавцу в день подписания и подачи на регистрацию основного договора купли-продажи, <.......> руб. передаются после государственной регистрации за счет средств ОАО «Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора № <.......> от <.......> года на расчетный счет № <.......> в Тюменском филиале «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) г. Тюмень.

<.......> года Гончаров Н.Г. передал ИП Вороновой А.М. <.......> руб., что подтверждается распиской (л. д. 19). При этом, указанная сумма была снята в этот же день со счета Гончарова Н.Г., открытого <.......> года в ПАО Сбербанк.

<.......> года ПАО Сбербанк перечислил ИП Вороновой А.М. <.......> руб., что подтверждается платежным поручением (л. д. 25).

Поскольку спорная квартира была приобретена за счет денежных средств в сумме <.......> руб., полученных по кредитному договору
№ <.......> от <.......> года и за счет личных денежных средств Гончарова Н.Г. в сумме <.......> руб., вырученных им от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, при разделе данной квартиры доля Гончарова Н.Г. составит <.......>, Гончаровой С.А. – <.......>

Доводы ответчика Гончаровой С.А. о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ею по договорам займа, допустимыми доказательствами, как того требует ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются, а представленные ею в подтверждение данных обстоятельств: расписка Горявина И.В. от <.......> года, расписка Шубенина А.А. от <.......> года, справка кредитора о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от <.......> года, таковыми не являются.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору № <.......> от <.......> года перед ПАО Сбербанк Гончаровым Н.Г. на текущий момент не исполнены.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2
ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере <.......> руб., полученные Гончаровым Н.Г. по кредитному договору № <.......> от <.......> года, на нужды семьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что заемные средства были потрачены сторонами исключительно на нужды и в интересах семьи – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг, возникший из обязательств Гончарова Н.Г. по кредитному договору № <.......> от <.......> года, является общим долгом супругов Гончарова Н.Г. и Гончаровой С.А.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк давало согласие на изменение круга лиц в обязательстве по кредитному договору № <.......> от <.......> года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда задолженность перед банком заемщиком на момент рассмотрения дела погашена не была, в отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о распределении долга перед банком между супругами в равных долях.

Следует обратить внимание, что в случае отсутствии такого согласия, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с супруга соответствующей доли денежных средств, внесенных им фактически в погашение обязательства перед банком.

Кроме того, суд первой инстанции, распределяя в равных долях общий долг супругов Гончарова Н.Г. и Гончаровой С.А. по кредитному договору
№ <.......> от <.......> года в сумме <.......> руб., то есть по <.......> руб., допустил нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого требования сторонами не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в части раздела долга по кредитному договору № <.......> от <.......>, подлежит отмене, а в части раздела в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <.......> изменению.

Апелляционные жалобы истца Гончарова Н.Г., третьего лица ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2017 года в части распределения в равных долях общего долга супругов по кредитному договору № <.......> от <.......> года, заключенному между ПАО Сбербанк и Гончаровым Н.Г., в размере <.......> руб. – отменить.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2017 года в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <.......>, изменить, увеличив долю Гончарова Н.Г. в праве общей долевой собственности на данную квартиру с <.......> доли до <.......>, уменьшив долю Гончаровой С.А. в праве общей долевой собственности на данную квартиру с <.......> доли до <.......>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: