Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2017 года дело по частной жалобе ЗАО «ХХХ» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «ХХХ» ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3 по ордеру № от 26.06.2017 года, считавшего доводы частной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ЗАО «ХХХ» о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ХХХ» ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что гражданское дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «ХХХ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что спор по заявлению ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, к ЗАО «ХХХ», являющемуся юридическим лицом, о взыскании убытков, возникших в результате приостановки ремонтно-строительных работ и отсутствия консервации строительства объекта недвижимого имущества производственного корпуса неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ ввиду подведомственности суду общей юрисдикции заявленного спора в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения, которым отказано в прекращении в производства по делу, вынесение судом такого определения по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, указанное определение не подлежит обжалованию.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба ЗАО «ХХХ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, п.4 ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЗАО «ХХХ» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова