Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байкальские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2012 года,

которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Байкальские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Байкальские коммунальные системы» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Байкальские коммунальные системы» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., за проведение экспертизы и сметы в размере ... руб.

. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просил о взыскании с ООО «Байкальские коммунальные системы» ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что в результате аварии на водоводе, произошедшей по вине ответчика, был затоплен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс № ..., расположенный в гаражном кооперативе № ... по ул. <...>. Стоимость ремонта составляет ... руб. Кроме того, ФИО1 просил возместить ущерб за поврежденное имущество: электропечь в размере ... руб., две стойки – ... руб., а также расходы по проведению экспертизы и составлению сметы в размере ... руб., по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, уточняя исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что факт аварии на водоводе на территории гаражного кооператива действительно имел место. Вместе с тем полагала, что вины ответчика в затоплении гаражного бокса не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между данной аварией и причинением истцу ущерба

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Строительство гаражного бокса истца произведено с нарушением требований СНиП. Принятый судом во внимание акт экспертизы № ... от ... г. не подтверждает причинно-следственную связь между аварией и причиненным ущербом, и не является допустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителей ответчика, из него невозможно определить собственника водовода, приложенный к акту сертификат не подтверждает полномочия эксперта на проведение оценочной экспертизы, а также установление причины ущерба. Ввиду значительного промежутка времени между аварией и составлением акта экспертизы, не исключается возможность затоплений, подтоплений природного характера. Кроме того, не учтена степень износа гаражного бокса, поскольку гараж мог уже находиться в аварийном состоянии.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полагали, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года в результате аварии на водоводе по ул. <...>, был затоплен принадлежащий ФИО1 на праве собственности гаражный бокс № ..., расположенный в гаражном кооперативе № ... по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Актом на производство аварии водовода ... от ... г., составленным специалистами ООО «Байкальские коммунальные системы», из которого видно, что на территории гаражного кооператива по ул. <...>, в результате прорыва водопровода произошел интенсивный выход воды, подмыв грунта. Предпринимались меры по ликвидации подтопления гаражного кооператива, производился осмотр пострадавших от затопления гаражей.

Из пояснений свидетеля ... следует, что ... года по прибытию на территорию гаражного кооператива она обнаружила, что все гаражи находятся в воде. После чего приехали работники Водоканала (ООО «Байкальские коммунальные системы»). Позднее был составлен акт об аварии. Два гаража были отремонтированы ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал сам факт аварии, а также принадлежность водопровода, на котором произошел прорыв, ООО «Байкальские коммунальные системы».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к верному выводу о наличии вины ООО «Байкальские коммунальные системы» в возникновении аварии, и как следствие, в причинении ФИО1 материального ущерба. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом доводы ответчика о том, что гараж ФИО1 ранее находился в аварийном состоянии или пострадал от затоплений природного характера, подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего аварийную ситуацию, и причиненным истцу ущербом, установлено судом первой инстанции не только из Акта экспертизы № ... от ... года, но и из вышеуказанных обстоятельств, надлежаще подтвержденных материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на допущенные при строительстве гаража нарушения СНиП является несостоятельной, поскольку гараж установлен на территории отведенного гаражному кооперативу земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Сведений о том, что действия истца при строительстве гаража имели противоправный характер, материалы дела не содержат, равно как доказательств нарушения им п. 7.23 СНиП 2.07.01-89.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен вышеприведенный Акт экспертизы № ... от ... года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража составляет ... руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, непригодного для дальнейшей эксплуатации (электропечь, автомобильные стойки) определена экспертом в размере ... руб., всего ... руб. Указанный акт экспертизы обоснованно был принят районным судом, поскольку иной расчет ущерба ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что акт экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку его составление без участия ответчика, отсутствие в нем ссылки на собственника водовода не свидетельствуют о недостоверности изложенных в акте обстоятельств и необоснованности выводов. Полномочия эксперта ... проверены, подтверждаются соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, восстановительные работы гаража состоят в выемке мокрого грунта, очистке от грунта поверхностей помещений смотровой ямы и подполий, засыпке пустот, ремонте бетонной отмостки и поврежденного фундамента, окраске стен, потолка и пола гаража. При этом сам по себе факт износа гаража не свидетельствует о необходимости проведения указанных работ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению доводы истца о том, что в результате аварии пришло в негодность принадлежащее ему имущество в виде электропечи и автомобильных стоек, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы и приложенными к нему фотографиями.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.