Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Михайловой О.П. и Рябовой М.В., Мальцевой Е.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 сентября 2013 года по делу по иску Мальцевой Е.В. к Михайловой О.П., Михайлову В.М., Рябовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е., Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Тульского филиала об обязании убрать ветви деревьев и кустарников, расположенных на поверхности и над поверхностью земельного участка, не чинить препятствия в установке забора, о признании недействительным в части технического паспорта на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой О.П. и Михайлову В.М., Государственному унитарному предприятию Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» (далее ГУП ТО «Тулземкадастр»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Тульского филиала (далее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице Тульского филиала о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, признании межевания земельного участка с кадастровым № недействительным, об обязании ГУП ТО «Тулземкадастр» установить новые координаты характерных точек земельного участка и подготовить новый межевой план, о признании сведений о части объекта недвижимости - кирпичной перегородки части домовладения <адрес> лит.АА1, разделяющей домовладения № расположенные по <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости, кадастровой ошибкой, об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести новые сведения в технический план домовладения № составленный в 2012 году.

Определением суда от 08.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рябова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е.

Впоследствии представители Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусова Н.А. и Дорошенко Я.А. неоднократно уточняли заявленные исковые требования, просили обязать ответчиков Михайлову О.П., Михайлова В.М. убрать ветви деревьев и кустарников, расположенных на поверхности и над поверхностью земельного участка, принадлежащего Мальцевой Е.В.; не чинить препятствия в установке забора по границе земельного участка Мальцевой Е.В. с кадастровым № от точки 10, расположенной на смежной границе с земельным участком <адрес>, до пересечения с внешней стеной пристройки лит.а; от точки 1, расположенной на границе раздела домов №52-52а, на лицевой меже со стороны 12 проезда, до точки пересечения с внешней стеной пристройки лит.А4 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; признать недействительным в части технический паспорт на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 12 проезд, в части включения в его состав сведений о принадлежности части стены шириной 220 мм лит.АА1 со стороны огорода участка дома № к части жилого дома № принадлежащей Михайловой О.П. и Михайловой Д.Е., установив принадлежность части данной стены домовладению №, принадлежащему Мальцевой Е.В.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2013 года производство по делу в части требований, заявленных к ГУП ТО «Тулземкадастр» прекращено в связи с отказом представителей истца по доверенности Белоусовой Н.А. и Дорошенко Я.А. от данных требований и принятием отказа судом.

В судебное заседание истец Мальцева Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей.

Представители Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусова Н.А. и Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования Мальцевой Е.В., с учетом уточнений, поддержали. Пояснили, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.12.2011 года по гражданскому делу №2-1398/2011 по иску Михайловой О.П., Михайловой (Рябовой) М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е., к ГУП ТО «Тулземкадастр» о признании определения координат характерных точек границ при проведении межевания земельного участка кадастровой ошибкой, об обязании произвести межевание земельного участка, согласовать границы земельного участка, сформировать описание земельного участка и предоставить его в ФБУ Кадастровая палата по Тульской области для исправления кадастровой ошибки, было признано кадастровой ошибкой определение координат характерных точек границ при проведении межевания земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № При этом в ходе рассмотрения дела не заявлялось требований о признании кадастровой ошибкой координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Мальцевой Е.В. Данные обстоятельства судом не исследовались, и решение по ним не принималось. Принадлежащий Мальцевой Е.В. земельный участок стоит на кадастровом учете с указанными координатами, что дает Мальцевой Е.В. право и возможность поставить по указанным координатам забор, огородив принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Однако после проведения работ по выносу точек координат границ земельного участка на местности в натуру и установки межевых знаков, ответчик Михайлов В.М. самовольно убрал с земельного участка данные межевые знаки, чем создал препятствия к установке Мальцевой Е.В. забора. От согласования подготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр» во исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.12.2011 года нового межевого плана представитель Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусова Н.А. отказалась. Ветви некоторых деревьев и кустарников, принадлежащих ответчикам Михайловым, растут в направлении земельного участка, принадлежащего Мальцевой Е.В., таким образом, что они расположены на поверхности и над поверхностью её земельного участка, что нарушает права последней. Они также пояснили, что собственником Мальцевой Е.В. к внутренней перегородке, отделяющей её часть жилого <адрес> от частей жилого <адрес>, была выложена дополнительная кирпичная стена из облицовочного кирпича толщиной 120 мм, утепленного пенополистиролом толщиной 100 мм, чтобы в будущем пристроить к данной стене свою часть жилого дома. Таким образом, общая ширина дополнительной кирпичной стены составила 220 мм. В настоящее время Мальцева Е.В. желает построить на своем земельном участке и на имеющемся фундаменте части <адрес> новый дом таким образом, чтобы стена, разделяющая помещения лит.АА1 частей жилых домов № и № вновь стала внутренней перегородкой между принадлежащей ей частью жилого дома и частью жилого <адрес>, принадлежащего Михайловой Д.Е. Ответчики необоснованно возражают против этого, предлагают Мальцевой Е.В. осуществлять строительство, отступив от принадлежащей им части жилого дома, считая вышеуказанную внутреннюю перегородку внешней стеной части жилого дома, принадлежащей Михайловой Д.Е. Просили исковые требования Мальцевой Е.В. с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Михайлов В.М. и Михайлова О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, не признали и пояснили, что в настоящее время нельзя ставить забор по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Мальцевой Е.В., поскольку решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.12.2011 года признано кадастровой ошибкой определение координат характерных точек границ при проведении межевания земельного участка с кадастровым № принадлежащего Михайловой Д.Е. и Михайловой О.П. При этом в данном решении указано, что координаты поворотных точек границ смежного с их земельным участком земельного участка с кадастровым № также смещены и их фактическое местоположение не соответствует местоположению по данным государственного кадастра недвижимости. Во исполнение данного решения Привокзального районного суда г.Тулы ГУП ТО «Тулземкадастр» был подготовлен новый межевой план их земельного участка, который учитывает все имеющиеся по данному земельному участку правоустанавливающие документы и не нарушает прав истца. Представитель Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусова Н.А. отказалась от согласования этого межевого плана. Они возражают против установки Мальцевой Е.В. забора по вышеуказанным точкам. Учитывая, что координаты точек смежной границы до настоящего времени не определены и забор по ней не установлен, считали требования об обязании ответчиков убрать ветви деревьев и кустарников, расположенных на поверхности и над поверхностью земельного участка, принадлежащего Мальцевой Е.В., также не подлежат удовлетворению. Они не оспаривали, что после проведения работ по выносу точек координат земельного участка Мальцевой Е.В. на местности в натуре и установки межевых знаков, Михайлов В.М. убрал данные межевые знаки с территории земельного участка, поскольку правильные координаты смежной границы на кадастровый учет пока не поставлены ввиду того, что представитель Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусова Н.А. отказалась от согласования нового межевого плана их земельного участка. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным технического паспорта на часть жилого дома №, в части включения в его состав сведений о принадлежности части стены шириной 220 мм лит.АА1 со стороны огорода участка дома №№ к части жилого дома № принадлежащей Михайловой О.П. и Михайловой Д.Е., и об установлении принадлежности части данной стены домовладению №, принадлежащему Мальцевой Е.В., пояснили, что дополнительная кирпичная стена была выложена Белоусовой Н.А. в связи с тем, что ранее Мальцева Е.В. на своем земельном участке демонтировала принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома №№ по <адрес> В связи с чем внутренняя перегородка между помещениями 1 и 2 лит.А и помещениями 1 и 2 лит.А1 оказалась наружной. Поскольку по своим теплотехническим свойствам данная перегородка не была рассчитана на то, чтобы являться наружной стеной, то Мальцева Е.В. в силу закона должна была восстановить нарушенное их право и возвести дополнительную кирпичную перегородку. Кроме того, при подготовке технического паспорта на часть жилого дома, принадлежащего Михайловой Д.Е., по состоянию на 28.06.2012 года в него были внесены сведения о данной стене, как о наружной стене этой части жилого дома. При таких обстоятельствах полагали, что у Мальцевой Е.В. не возникло право на возведенную ею дополнительную кирпичную перегородку. Они также пояснили, что в будущем они будут возражать против возведения Мальцевой Е.В. на прежнем месте своей части жилого дома, поскольку на настоящий момент по существующим правилам она должна будет строить свой дом, отступив от части жилого дома Михайловой Д.Е. В связи с произведенным Мальцевой Е.В. сносом своей части жилого дома, возникла необходимость по обслуживанию вновь образованной наружной стены отдельно стоящего жилого дома № со стороны земельного участка Мальцевой Е.В., то есть возникла потребность в установлении сервитута по периметру жилого дома №, как минимум на 1 метр.

Представитель Михайловой О.П. и Рябовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е., по доверенностям Лопуховский О.А., в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Ответчик Рябова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании 10.09.2013 года представитель данного ответчика по доверенности Сергеева И.Н. поясняла, что 25.06.2012 года к сотрудникам Межрайонного городского отделения БТИ обратился Михайлов В.М., действующий по доверенности от Михайловой (Рябовой) М.В., с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений жилого дома и изготовлении копии технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по <адрес> В ходе проведения технической инвентаризации было зафиксировано наличие кирпичной стены со стороны объектов капитального строительства по <адрес> После оформления технического паспорта на часть жилого дома № принадлежащую Михайловой Д.Е., от Белоусовой Н.А., действующей по доверенности от собственника части жилого дома № Мальцевой Е.В., поступило письменное обращение на необоснованное включение спорной стены в состав части жилого дома, принадлежащей Михайловой Д.Е., после чего ею и руководителем группы по инвентаризации строений и сооружений Лазутиной А.Ю. был осуществлен выход для обследования указанной в обращении спорной кирпичной стены. В ходе проверки было установлено, что часть жилого дома №, принадлежащая Мальцевой Е.В., в настоящее время разобрана до фундамента. Как поясняла Белоусова Н.А., собственником Мальцевой Е.В. к внутренней перегородке между частями жилого домов № и № была выложена дополнительная кирпичная стена из облицовочного кирпича толщиной 120 мм, утепленного пенополистиролом толщиной 100 мм. Общая ширина дополнительной кирпичной стены составила 220 мм. Ширину этой стены Белоусова Н.А. просила исключить из данных технического паспорта на часть домовладения Д.Е. В связи с невозможностью визуально определить конструктивные особенности данной стены и для более полного выявления обстоятельств собственнику части жилого <адрес> было направлено письмо для выяснения её позиции по поводу возведения этой спорной кирпичной стены. Однако, до настоящего времени ответ на это письмо не получен. Пояснила, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №37, фундамент, стены и перегородки здания являются его основными конструктивными элементами. Часть жилого дома № принадлежащая Мальцевой Е.В., считается существующей, пока имеется её фундамент. При этом, в случае восстановления Мальцевой Е.В. своей части жилого дома на прежнем месте, спорная стена вновь станет внутренней перегородкой между частями дома, принадлежащими Мальцевой Е.В. и Михайловой Д.Е. В техпаспорте на часть дома Михайловой Д.Е. ширина стен была указана в масштабе. При вынесении судом решения о признании недействительным технического паспорта на часть жилого дома №, принадлежащей Михайловой Д.Е., в отношении включения в его состав сведений о принадлежности части спорной стены шириной 220 мм лит.АА1 к части жилого дома №, принадлежащей Михайловой Д.Е., и установлении принадлежности этой части стены к части жилого дома №, принадлежащей Мальцевой Е.В., в техпаспорт будут внесены соответствующие изменения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется законом о кадастре, согласно которому кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Выявление ошибок в местоположении границ земельных участков на местности возможно в ходе проведения кадастровых работ. В случае установления ошибки в местоположении границ земельного участка для её исправления в сведениях ГКН необходимо предоставить в орган кадастрового учета документы, предусмотренные законом о кадастре, содержащие необходимые для внесения в реестр сведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2013 года исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать недействительным технический паспорт на часть жилого дома, расположенного по <адрес> инвентарный № составленный по состоянию на 28.06.2012 года, в части включения в его состав сведений о принадлежности части стены шириной 220 мм лит.АА1 со стороны огорода участка дома № к части жилого дома №, принадлежащей Михайловой Д.Е., установив принадлежность этой части стены к части жилого дома № принадлежащей Мальцевой Е.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Е.В. отказать.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Михайловой О.П. и Рябовой М.В. по доверенности Лопуховский О.А., представитель истца Мальцевой Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца Мальцевой Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А. и Белоусовой Н.А., ответчиков Михайловой О.П. и Михайлова В.М., представителя ответчиков Михайловой О.П. и Рябовой М.В. по доверенности Лопуховского О.А., поддержавших доводы своих апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Мальцевой Е.В. требования об обязании убрать ветви деревьев и кустарников, расположенных на поверхности и над поверхностью земельного участка, не чинить препятствия в установке забора суд правильно руководствовался положениями ст.3 ГПК РФ, п.1 ст.130 ГК РФ, ст.ст.25 и 26 ЗК РФ, п.1 ст.218 ГК РФ, ст.ст.209,304,305 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Мальцева Е.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 23,10 кв.м, расположенного по адресу<адрес> а также земельного участка по данному адресу площадью 432 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 18.07.2008 года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Михайлова О.П. является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> площадью 71,9 кв.м и 3/5 доли земельного участка площадью 435 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2013 года.

Михайлова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 59,3 кв.м и 2/5 доли земельного участка площадью 435 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2013 года.

Согласно договору дарения, заключенному 23.09.2011 года между Михайловой О.П. (дарителем) и Михайловой (Рябовой) М.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Михайловой Д.Е. (одаряемой), Михайлова О.П. безвозмездно передала Михайловой (Рябовой) М.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Михайлову Д.Е., в общую долевую собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего дарителю на праве собственности земельного участка с кадастровым № общей площадью 435 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, и часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 59,3 кв.м с номерами на поэтажном плане А4 – 1 этаж: 1,2, А1 – 1 этаж: 2, А3 – 1 этаж: 2, АА1 – мансарда этаж: 1,2 А – 1 этаж: 2, лит.А, А4, А3, над.АА1, а, под А1.

Из технического паспорта на домовладение № по 12 проезду Мясново города Тулы по состоянию на 31.03.2009 года усматривается, что Мальцева Е.В. является собственником части жилого дома общей площадью 23,10 кв.м в лит.А помещение №1, в лит.А1 помещения №1.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 28.06.2012 года усматривается, что Михайлова Д.Е. является собственником части жилого дома общей площадью 59,3 кв.м (А, А4, А1, А3, над АА1, под А1).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома, расположенного по <адрес>, по состоянию на 25.06.2012 года Михайлова О.П. является собственником части жилого дома, общей площадью 71,9 кв.м (лит.А3, над А3, под А3).

Земельный участок с кадастровым № площадью 432+/-7 кв.м, расположенный по <адрес> принадлежащий Мальцевой Е.В., 28.10.2005 года поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для эксплуатации части жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25.03.2013 года.

Земельный участок с кадастровым № площадью 435 кв.м, расположенный по <адрес> принадлежащем Михайловой Д.Е. и Михайловой О.П., 28.10.2005 года поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания 1/2 части существующего жилого дома, что подтверждается выпиской из кадастровой выписки о земельном участке от 18.04.2013 года.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.04.1999 года по гражданскому делу по иску Сотниковой Т.П. к Михайловой О.П. о реальном разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в подключении газа, электричества и воды, по встречному иску Михайловой О.П. к Сотниковой Т.П. о реальном разделе земельного участка, вступившим в законную силу 09.12.1999 года, произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> и раздел земельного участка на котором расположенное указанное домовладение. <адрес>

За Сотниковой Т.П. закреплены помещения: площадью 15,0 кв.м. в лит. А, 8 кв.м. в лит А-1, всего 23 кв.м., пристройка лит А-2, водопровод без раковины, канализации, унитаза.

За Михайловой О.П. закреплены помещения: площадью 14,2 кв.м. - в лит. А и 8,8 кв.м. - в лит. А-1, всего 23 кв.м., открытое крыльцо лит. а, сарай лит. Б (Г2, ГЗ).

На Сотникову Т.П. возложена обязанность по переоборудованию: устройство цоколя из кирпича под перегородку в лит А (между квартирами 1 и 2), устройство перегородок каркасных, обшитых с двух сторон досками с засыпкой инертным утеплителем в лит А (между квартирами 1 и 2), устройство цоколя из кирпича под перегородку в лит А-1 (между квартирами 1 и 2), устройство перегородок каркасных, обшитых с двух сторон досками с засыпкой инертным утеплителем в лит А-1(между квартирами 1 и 2), устройство дверного проема в стене лит.А (квартира 2), заполнение дверных проемов однопольными блоками (квартира 2), заделка оконного проема кирпичом между квартирами 2 и 1, дополнительная установка АГВ (квартира 2), дополнительная установка ПГ-2 и пр.

В общее пользование собственников выделен земельный участок площадью 7,0 кв.м для технического обслуживания стены дома лит. А. В пользование Михайловой О.П. выделен земельный участок площадью 431,5 кв.м в границах: 1,5 м перпендикулярно к дому в створе линии его раздела (от стены дома без учета толщины ее облицовки), 4,95 м параллельно дому лит А, 1.5 м в сторону участка №50; 1,0 м до угла дома лит.А, по стене дома лит. А до линии раздела, 4,46 м по лицевой меже, 42,57 м по меже с участком <адрес>, 9,85 м по тыльной меже, 17,1 м, 10,8 м, 12 м по средней меже, далее по границам раздела дома по 2 варианту, 1,5 м, 4,95 м, 1,5 м по границе участка общего пользования, 4,05 м по лицевой меже.

В пользование Сотниковой Т.П. выделен участок площадью 431,5 кв.м в границах: 15,94 м по лицевой меже, 4,05 м в сторону дома, 1,0 м по границе с общей территорией, по стене дома лит А до линии раздела дома, далее по границе раздела дома по 2 варианту, 2,12 м по биссектрисе угла между стенами лит А-1 и лит. А-3, 3,94 м параллельно стенам лит. А-1 и лит. А-2, 10,8 м, 17,1 м до тыльной межи по средней линии раздела, 10,62 м по тыльной меже, 42,57 м по правой меже.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.12.2011 года по гражданскому делу № по иску Михайловой О.П., Михайловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е., к ГУП ТО «Тулземкадастр» о признании определения координат характерных точек границ при проведении межевания земельного участка кадастровой ошибкой, обязании произвести межевание земельного участка, согласовать границы земельного участка, сформировать описание земельного участка и предоставить его в ФБУ Кадастровая палата по Тульской области для исправления кадастровой ошибки признано кадастровой ошибкой определение координат характерных точек границ при проведении межевания земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № на ГУП ТО «Тулземкадастр» возложена обязанность по проведению межевания данного земельного участка и согласованию границ этого земельного участка, а также по предоставлению вновь сформированного описания земельного участка в ФБУ Кадастровая палата по Тульской области для исправления кадастровой ошибки. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения исправлений кадастровой ошибки ФБУ Кадастровая палата по Тульской области в государственном кадастре недвижимости.

Мальцева Е.В. была привлечена к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела № суд установил, что при межевании земельных участков Сотниковой Т.П. и Михайловой О.П. была допущена кадастровая ошибка в части определения координат поворотных точек границ земельных участков. В результате чего участки смещены и их фактическое местоположение не соответствует местоположению по данным государственного кадастра недвижимости, то есть изменились координаты характерных точек границ земельных участков домов № и № Конфигурация этих земельных участков согласно фактическому использованию не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.03.2012 года вышеуказанное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.12.2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей Мальцевой Е.В. по доверенностям Белоусовой Н.А. и Дорошенко Я.А. – без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части вышеприведенного кассационного определения указано, что по заявлениям заинтересованных лиц орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Во исполнение данного решения Привокзального районного суда г.Тулы ГУП ТО «Тулземкадастр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № был подготовлен межевой план данного земельного участка.

Судом установлено, что представитель Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусова Н.А. отказалась от согласования этого межевого плана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ГУП ТО «Тулземкадастр» Преображенская И.Б. пояснила, что при межевании земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка, что было установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.12.2011 года, вступившим в законную силу. В соответствии с этим решением суда ГУП ТО «Тулземкадастр» подготовило новый межевой план спорного земельного участка. При этом в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ею было установлено, что координаты поворотных точек границ смежного с данным земельным участком земельного участка с кадастровым № также смещены и их фактическое местоположение не соответствует местоположению по данным государственного кадастра недвижимости. При таких обстоятельствах установить границы земельного участка с кадастровым № по точкам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, на сегодняшний момент не представляется возможным, поскольку они также подлежат уточнению.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Мальцевой Е.В. об обязании ответчиков не чинить препятствия в установке забора по границе земельного участка с кадастровым № от точки 10, расположенной на смежной границе с земельным участком <адрес>, до пересечения с внешней стеной пристройки лит.а; от точки 1, расположенной на границе раздела № и дома №, на лицевой меже со стороны 12 проезда, до точки пересечения с внешней стеной пристройки лит.А4 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования Мальцевой Е.В. об обязании ответчиков убрать ветви деревьев и кустарников, расположенных на поверхности и над поверхностью земельного участка, принадлежащего Мальцевой Е.В., указав, что на настоящий момент смежная граница земельных участков Мальцевой Е.В. и Михайловых О.П. и Д.Е. не согласована, не определена на местности и невозможно определить, на территории какого земельного участка расположены ветви тех или иных деревьев и кустарников.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, так как с момента формирования земельного участка, принадлежащего Е.В. и до настоящего времени судами не выносились решения по определению местоположения границ земельного участка истца, данные границы не отменялись, не изменялись и не признавались недействительными, в том числе не признавались кадастровой ошибкой, на Е.В. не возлагалась обязанность по их изменению или уточнению, она не ограничивалась в правах собственника земельного участка, являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена кадастровая ошибка в части определения координат поворотных точек границ земельных участков при межевании земельных участков, принадлежащих Сотниковой Т.П. (в настоящее время Е.В.) и Михайловой О.П. Мальцева Е.В. и О.П., являющиеся собственниками смежных земельных участков, обязаны позаботиться об устранении обнаруженных ошибок, неточностей и искажений в учетных данных, в том числе и по той причине, что указанными обстоятельствами затрагиваются права и законные интересы соседних землепользователей.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 года по делу по иску Мальцевой Е.В. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Михайловой О.П. об устранении нарушений права пользования земельным участком и домовладением, по встречному иску Михайловой О.П. к Мальцевой Е.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право и об установлении сервитута на земельный участок не является основанием для отмены решения суда от 20.09.2013 года. Частичное удовлетворение требований Мальцевой О.П. об обязании Михайловой О.П. демонтировать часть принадлежащего ей кирпичного забора, демонтировать принадлежащий ей металлический забор, переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения, демонтировать часть крыши мансарды не свидетельствует о нарушении прав в связи с наличием деревьев и кустарников и намерением истца установить забор по точкам в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Доводы представителя истца по доверенности Дорошенко Я.А. об отсутствии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего Мальцевой Е.В., также являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда от 15.03.2011 года и от 07.12.2011 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в решениях Привокзального районного суда г. Тулы: от 31.08.2004 года по гражданскому делу №, которым за Михайловой О.П. признано право собственности на самовольно возведенные постройки и от 14.04.1999 года также не свидетельствует о незаконности решения суда от 20.09.2013 года, поскольку указанные решения вступили в законную силу и не свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего Мальцевой Е.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Мальцевой Е.В. об обязании убрать ветви деревьев и кустарников, расположенных на поверхности и над поверхностью земельного участка, не чинить препятствия в установке забора.

Удовлетворяя исковое требование Мальцевой Е.В. о признании недействительным в части технического паспорта на часть жилого <адрес> составленного по состоянию на 28.06.2012 года, в части включения в его состав сведений о сведений о принадлежности части стены шириной 220 мм лит.АА1 со стороны огорода участка <адрес> части жилого <адрес>, принадлежащей Михайловой Д.Е., об установлении принадлежность этой части стены к части жилого <адрес>, принадлежащей Мальцевой Е.В., суд исходил из объяснений представителей Мальцевой Е.В. по доверенностям Дорошенко Я.А. и Белоусовой Н.А. о том, что собственником Мальцевой Е.В. со стороны части жилого <адрес> лит. А.А1 к внутренней перегородке выложена дополнительная кирпичная стена из облицовочного кирпича толщиной 120 мм, утепленного пенополистиролом толщиной 100 мм, общая ширина дополнительной кирпичной стены составила 220 мм. Часть жилого дома, принадлежащего Мальцевой Е.В., разобрана, сохранились фундамент и внутренняя перегородка между помещениями лит. АА1, принадлежащими к части жилого дома Мальцевой Е.В, и помещениями лит. аА1, принадлежащими к части жилого дома Михайловой Д.Е., к которым и выложена дополнительная кирпичная стена с утеплителем общей шириной 220 мм.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения представителя Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Сергеевой И.Н.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года №1301 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.04.2009 №388 и от 30.01.2013 №67) основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей (п.1).

Государственному учету подлежат, в том числе, независимо от формы собственности жилые дома (п.2).

Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (п.3).

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: составления государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду; определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений (п.9).

В соответствии с п.6 Положения «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года № 921, действовавшего на дату составления технического паспорта на <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Согласно п.7 указанного Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В силу действующего на 28.06.2012 года законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело.

Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

В приложении к указанной Инструкции №1 (обязательном) указано, что строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

Согласно приложению №2 (рекомендательному) одним из параметров технического описания основных конструктивных элементов здания являются стены- материал и толщина стен (для кирпичных – толщина, а для рубленных из бревен указывается средний диаметр бревен в см).

Из материалов дела следует, что в техническом паспорте на жилой <адрес> составленном по состоянию на 28.06.2012 года, отсутствуют сведения о толщине стены.

Доказательств, подтверждающих, что часть жилого <адрес>, принадлежащего Мальцевой Е.В., на момент рассмотрения дела представляет собой строение, состоящее из частей, как одно целое, представлено не было.

При рассмотрении дела представители истца пояснили, что сохранилась часть жилого <адрес>, принадлежащего Мальцевой Е.В., сохранился фундамент и внутренняя перегородка между помещениями лит. АА1, принадлежащими к части жилого дома Мальцевой Е.В, и помещениями лит. аА1, принадлежащими к части жилого дома Михайловой Д.Е.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой <адрес>, составленному по состоянию на 31.03.2009 года (до того, как часть дома была разобрана), согласно которому в разделе техническое описание здания или его основной пристройки лит. А содержатся сведения, год постройки – 1964, стены - шлакоблочные, отступают, с 2 стор.

Сведения о толщине спорной стены содержатся в заключении эксперта ООО «<->» от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для назначения экспертизы явилось определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2011 года (гражданское дело № 2-14/11).

Согласно ч.1 ст.3 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дорошенко Я.А. пояснил, что в настоящее время права Мальцевой Е.В. не нарушены. Он полагал, что права истца могут быть нарушены в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании недействительным в части технического паспорта на часть жилого дома. В связи с этим решение суда от 20.09.2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2013 года в части удовлетворения требований Мальцевой Е.В. о признании недействительным технического паспорта на часть жилого дома № по 12 проезду г. Тулы, инвентарный №, составленного по состоянию на 28.06.2012 года, в части включения в его состав сведений о принадлежности части стены шириной 220 мм лит.АА1 со стороны огорода участка дома № к части жилого дома №, принадлежащей Михайловой Д.Е., об установлении принадлежности этой части стены к части жилого дома №, принадлежащей Мальцевой Е.В. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Мальцевой Е.В. о признании недействительным в части технического паспорта на часть жилого дома отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи