Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2013 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В иске ФИО1 к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, <...> руб. - стоимость оплаченных работ по оценке ущерба, а также судебные расходы: <...> руб. - за услуги представителя, <...> руб. - расходы по оплате госпошлины, <...> руб. - за услуги нотариуса.

В обоснование иска указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2012 г. в <...> на перекрестке <...> и <...> с участием автомашины «Т.К.», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомашины «Т.М.», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП, не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ООО «Аина» размер причиненного материального ущерба составляет <...> руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

До вынесения решения суда истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб., <...> руб. за производство оценки, <...> руб. - оплату услуг представителя, услуги нотариуса <...> руб.

Представитель истицы ФИО4 в суде первой инстанции поддержал уточненные требования, против их удовлетворения возражал ответчик ФИО2

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы ФИО1, ответчицы ФИО3, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

На решение суда о частичном удовлетворении иска ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы просит изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, исключив стоимость блока навигации. По мнению заявителя жалобы, истицей не доказано, что блок навигации входит в основную комплектацию автомашины, а также факт его работоспособности на территории Российской Федерации. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта ООО «Регион -Эксперт» о том, что в момент ДТП блок навигации находился в нерабочем состоянии, и эксперта ООО «Динамо-эксперт», о том, что система навигации в автомобилях, произведенных в Японии для внутреннего рынка в стандартном исполнении, на территории РФ не работает. Также жалоба ответчика содержит довод о проведении экспертизы в ООО «Динамо Эксперт» в отсутствие автомашины и блока навигации, ввиду чего вывод эксперта о стоимости блока навигации не может быть принят во внимание.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности причинения ответчиком материального ущерба истице соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Факт причинения истице материального ущерба в результате ДТП не оспаривается и ответчиком ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности включения судом в размер причиненного материального ущерба стоимости системы навигации.

Взыскивая с ответчика стоимость системы навигации, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности ответчиком его довода о том, что система навигации автомобиля является дополнительной опцией и не входит в комплектацию транспортного средства, а также из предположительного характера заключения эксперта относительно работоспособности системы навигации.

Ч.3 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К вышеуказанному выводу суд первой инстанции пришел без учета требований ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2013 г. по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион - Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион - Эксперт» №31/2013 от 26.03.2013 г. автомобильный навигатор CPS, деформированный в результате ДТП, на момент ДТП находился в нерабочем состоянии. На основной плате с электронными компонентами имелись следы солевых отложений на контактах электросхем и контактных площадках разъемов. Данный навигатор не является штатным оборудованием автомобиля и используется как дополнительная опция. Навигатор относится к устаревшей конструкции, поскольку в нем используются диски с картами для прокладки маршрута движения, которые в настоящее время не производятся.

Определением суда от 17.04.2013 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №425 от 24.04.2013 г. система навигации в автомобилях, произведенных в Японии для внутреннего рынка в стандартном исполнении, на территории Российской Федерации не работает.

Система навигации экспертом не исследовалась, поскольку до назначения судом экспертизы истицей ФИО1 автомашина «Т.М.» отчуждена.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Регион-Эксперт» ФИО6. подтвердил свой вывод, указанный в заключении №31/2013 от 26.03.2013 г. о том, что автомобильный навигатор CPS на момент ДТП находился в нерабочем состоянии, поскольку при непосредственном его исследовании установлено, что на основной плате с электронными компонентами имелись следы солевых отложений, окиси которые не могли образоваться в результате ДТП.

Эксперт ООО «Динамо-Эксперт» Б. пояснил, что для производства экспертизы навигатор ему представлен не был. Система навигации в автомобилях, произведенных в Японии для внутреннего рынка в стандартном исполнении, на территории РФ не работает. Адаптировать систему для использования в РФ затруднительно.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения системы навигации в рабочем состоянии на момент ДТП, истицей не представлены. Из ее пояснений следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции автомашина «Т.М.» продана.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика ФИО2 стоимости системы навигации, находившейся в багажнике автомашины «Т.М.» в момент дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Динамо-Эксперт». Согласно калькуляции ООО «Динамо-Эксперт» стоимость компьютера системы навигации, подлежащей замене, составляет <...> рублей.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице, в размере <...> руб. /<...> руб. - <...> руб./.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, до 3030,54 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2013 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова