Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ООО «Полярный день» ФИО6 на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 августа 2018 года, которым в принятии искового заявления ООО «Полярный день» к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Полярный день» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Полярный день» ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, материал по иску направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о подведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку спор не является корпоративным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В исковом заявлении ООО «Полярный день» указано, что 10 апреля 2018 г. учредитель ООО «Полярный день» с долей участия 50 % причинил ущерб обществу путем демонтажа металлических столбов, которые ранее использовались для размещения трубопровода горячего водоснабжения и отопления, питающего здание № * по ул. ..., принадлежащее ООО «Полярный день». Действиями ответчика Обществу причинен ущерб согласно смете о стоимости восстановления поврежденного имущества на сумму 140467 рублей. В обоснование требований истец ссылался на положения статьей 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Полярный день», судья пришел к выводу о том, что заявленное требование относится к категории корпоративных споров, отнесенных законом (п.2 ч.1 ст.33, ст.225.1 АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия находит необоснованными и преждевременными указанные выводы судьи.

При этом коллегия исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1).

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, а также субъектный состав.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований полагать, что иск ООО «Полярный день» заявлен к учредителю как вытекающий из экономической деятельности Общества и связан с принятием решения в отношении имущества Общества одним из его участников. Исходя из представленных материалов, спорные отношения возникли из причинения вреда, а не из корпоративных противоречий Общества и учредителя. Причинение ущерба учредителем не отнесено к предмету ведения статьи 225.1 АПК РФ, то есть отношения по возмещению вреда, причиненного участником общества, не относятся к корпоративным взаимоотношениям. Отношения, возникшие между учредителем и Обществом из договора, а равно деликта, не отнесены арбитражно-процессуальным законодательством и иным федеральным законом к области корпоративных споров.

Между тем, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьей сделан вывод о том, что заявленный спор является корпоративным, следовательно, относится к компетенции арбитражного суда.

Такой вывод, без заявления соответствующего ходатайства одной из сторон, без исследования фактических обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, учредительных документов Общества, без выяснения, принималось ли ФИО5 как учредителем, либо каким-либо органом Общества решение о демонтаже столбов, и связано ли принятие этого решения с участием в управлении Обществом, его хозяйственной деятельностью, на данной стадии является преждевременным, не основанным на материалах дела.

При таком положении, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ООО «Полярный день» судебная коллегия в соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации находит подлежащим отмене с направлением искового заявления в Кировский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 августа 2018 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Полярный день» к ФИО5 о возмещении ущерба направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

председательствующий

судьи