Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2018 года гражданское дело по иску Чернышкова Сергея Валентиновича к Клининой Тамаре Васильевне о признании договора дарения незаключенным, по заявлению Клининой Тамары Васильевны об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе Чернышкова Сергея Валентиновича на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска Чернышкова С.В. к Клининой Т.В. о признании договора дарения незаключенным, принятые определением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-5382/2017, в виде ареста на квартиру <...> расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности КлининойТ.В., а также запрета Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры <...> расположенной по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышков С.В. обратился в суд с иском к Клининой Т.В. о признании договора дарения квартиры незаключенным.

По ходатайству Чернышкова С.В. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2017 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <...> расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Клининой Т.В.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований Чернышкова С.В. к Клининой Т.В. о признании договора дарения незаключенным отказано.

После чего 01.03.2018 Клинина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных выше мер по обеспечению иска.

Стороны в судебное заседание не явились, заявитель (ответчик) Клинина Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Чернышков С.В.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении заявления Клининой Т.В., что лишило его прав на судебную защиту и доступ к правосудию. Считает, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу может впоследствии затруднить исполнение апелляционного определения в случае отмены решения Курганского городского суда Курганской области по иному гражданскому делу № 2-4450/2018 по иску Чернышкова С.В. к Клининой Т.В. о признании договора дарения спорной квартиры незаключенным. Дело по данной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на август 2018 года.

Учитывая нарушение процессуальных прав сторон, которое материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2018, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие заявителя (ответчика) Клининой Т.В. и истца Чернышкова С.В. Данных о надлежащем извещении сторон на дату судебного заседания материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. По смыслу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание суда кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Из изложенного следует, что заявитель (ответчик) Клинина Т.В. и истец ЧернышковС.В. были лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении определение Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление Клининой Т.В. об отмене обеспечительных мер - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Представитель истца Чернышкова С.В. - Чернышкова Н.Г. в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Клининой Т.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела по иску ЧернышковаС.В. к Клининой Т.В. о признании договора дарения незаключенным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <...> расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Клининой Т.В.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 13).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.09.2017 исковые требования Чернышкова С.В. к Клининой Т.В. о признании договора дарения незаключенным оставлены без удовлетворения (л.д. 140-142). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.12.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышкова С.В. - без удовлетворения (л.д. 164-167).

Обращаясь в суд с заявлением, Клинина Т.В., ссылаясь на отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с отказом Чернышкову С.В. в удовлетворении исковых требований и вступлением решения суда в законную силу, просила отменить меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия, учитывая, что основания для обеспечения иска отпали, спор между сторонами разрешен по существу, полагает, что заявление Клининой Т.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы Чернышкова С.В. о том, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по иному гражданскому делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие иных споров между теми же сторонами не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2018 года отменить.

Заявление Клининой Тамары Васильевны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <...> расположенную по адресу: <...><...> принадлежащую на праве собственности Клининой Тамаре Васильевне, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры <...> расположенной по адресу: <...><...>

Судья - председательствующий

Судьи: